Приговор № 1-43/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-43/2018

№1-43/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 4 июня 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Гилязевой Э.Д., удостоверение № и ордер №, адвоката Хасиповой Г.М., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, вступив по предложению ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехали на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. на центральную улицу СНТ «<данные изъяты>», подошли к садовому дому №, принадлежащему Потерпевший №2, ФИО2 имеющимся при себе молотком сломал запорное устройство, открыл входную дверь, после чего совместно с ФИО3 через дверной проем проникли в помещение садового дома, используемого Потерпевший №2 в качестве жилища в летнее время. Войдя в садовый дом, ФИО1 тайно похитила одну эмалированную кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, одну эмалированную кастрюлю объемом 7 литров стоимостью 150 рублей, одну оцинкованную кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 50 рублей, а так же один эмалированный чайник объемом 3 литра стоимостью 250 рублей, один эмалированный чайник белого цвета стоимостью 150 рублей объемом 1 литр, один эмалированный чайник объемом 0,5 литров стоимостью 100 рублей, одну сковороду с антипригарным покрытием стоимостью 200 рублей. В это время ФИО2 тайно похитил газовую плиту марки «Кама» стоимостью 2 000 рублей и три металлических оцинкованных ведра объемом по 10 литров стоимостью по 300 рублей каждое. Похищенное ФИО2 и ФИО3 поместили в автомобиль и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом описанным ранее способом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2 и ФИО4, незаконно проникли в садовый <адрес> СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитили четырехкомфорочную газовую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, в которой находились две чугунные сковороды, стоимостью 800 рублей и 300 рублей соответственно, 2 эмалированные кастрюли объемом 5 литров и 7 литров стоимостью 350 рублей и 490 рублей соответственно и 2 кастрюли из нержавеющего металла стоимостью 160 рублей и 240 рублей, поместив похищенное в автомобиль, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, а ФИО5 – на сумму 6 340 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Гилязева Э.Д., Хасипова Г.М., государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 выразили согласие с ходатайством подсудимых.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены и ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимых, их защитников, прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенном с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия их следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает как смягчающие их вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказывали о совершенном ими преступлении, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, состояние их здоровья ввиду наличия заболеваний.

Отягчающих их вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд не усматривает, поскольку данный признак является квалифицирующим и предусмотрен п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако органами предварительного расследования при предъявлении обвинения в качестве такового не указан.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых: их характеристики по месту жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, суд считает, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, определяя размер которого, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением указанной статьи соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личностях подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, и будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом имущественного положения подсудимых и условий жизни их семьи, оснований для назначения иных видов наказания, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а именно совершения оконченного преступления с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору путем взлома запорного устройства садовых домов, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 и ФИО3 испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительство без его уведомления, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественные безопасность и порядок.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: плиту «<данные изъяты>», сковороду, кастрюлю, зимние женские сапоги, принадлежащие ФИО3, ключи от автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. - возвратить по принадлежности; книгу учета входящих документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Янаульский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде,

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденным разъяснены положения ст. 74 УК РФ.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу