Апелляционное постановление № 22-932/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Хворовой О.А.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Хворовой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый

1) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

<...> приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 6 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>), по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

кроме того,

осужденный

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Омска от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбывал, зачет в срок принудительных работ времени содержания под стражей с <...> по <...> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ),

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска (с учетом апелляционного постановления от <...>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (подписка о невыезде, наказание не отбывал),

под стражей с <...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <...> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 <...> рублей.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <...> рублей.

Выслушав выступление адвоката Хворовой О.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу кошелька с денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <...> рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму <...> рубля, с причинением каждому значительного материального ущерба.

Преступления совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая обоснованность осуждения по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим.

Ссылается на показания потерпевших, подтвердивших, что они находятся на иждивении сына и снохи Ч., с которыми ведут совместное хозяйство. Приводит доводы о том, что именно они приобретают продукты питания и все необходимое.

Считает, что хищение денежных средств не поставило семью каждого из них в тяжелое материальное положение.

Обращает внимание, что судом не проверен доход сына и снохи потерпевших, не проанализировано их материальное положение, не истребованы сведения о доходах, в том числе, не дана оценка тому, где потерпевшие проживают, составу семьи, не выяснено, имеют ли они какие-либо доходы, кроме пенсии, не проверены сведения о наличии или отсутствии вкладов в банках и иные обстоятельства.

Считает, что суд выразил субъективное мнение потерпевших, поскольку ни органами следствия, ни судом не была проверена информация о том, что потерпевшая сняла пенсию со счета в банке.

Также считает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не учел в полной мере, что Гоммер полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, в том числе, подтверждал свою вину на месте преступления, активно способствовал расследованию и раскрытию уголовного дела, не пытался уйти от уголовной ответственности, преступление отнесено к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гоммера на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Осужденный Гоммер в апелляционной жалобе излагает позицию, аналогичную адвокату Хворовой О.А.

Полагает, что частичное сложение наказаний должно исчисляться из расчета день за два. Ссылается на приговор от <...>, согласно которого суд зачел срок содержания его под стражей с <...> в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ. Считает, что срок наказания не должен превышать 5 месяцев 15 дней.

Государственным обвинителем Монид А.Е. на жалобу адвоката Хворовой О.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменений приговора по доводам защиты.

Выводы суда о доказанности вины Гоммера в совершении <...> кражи кошелька, оставленного в торговом павильоне «<...>», в котором находились денежные средства потерпевшей Ч. в сумме <...> рублей, а также потерпевшей Р. в сумме <...> рубля, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Анализируя доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, относимыми к делу и достаточными. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

В обоснование вины осужденного суд, наряду с собственным признанием Гоммера, который показал о хищении кошелька с денежными средствами, оставленного пожилой женщиной, привел в приговоре показания потерпевших, подтвердивших факт хищения денежных средств на названные выше суммы.

Из показаний свидетеля С. видно, что в павильон заходила пожилая женщина, покупала выпечку, после чего обнаружила пропажу кошелька, из показаний свидетеля Ш. следует, что Гоммер ему рассказал о краже кошелька, забытого пожилой женщиной, из показаний свидетеля К. видно, что ему Гоммер рассказал о краже с денежными средствами в размере <...> рублей, который на полке под прилавком оставила покупательница.

Совокупность иных письменных доказательств, в том числе, протокол осмотра торгового павильона «<...>», протокол проверки показаний на месте, содержание которых подробно приведено в приговоре, вину Гоммера также подтверждает.

Не основанное на законе указание «более точное время органами следствия не установлено» по доводам прокурора подлежит исключению из приговора, поскольку обстоятельства кражи, в том числе, временной период совершения преступления, достаточно точно, буквально до минуты, судом установлен.

Между тем, достаточных оснований для изменении фабулы совершенного Гоммером преступного деяния, как об этом просил прокурор, посредством исключения из приговора указания на хищение кошелька, который не был оценен потерпевшими, суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу положений ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления, в частности, способ и другие обстоятельства совершения преступления, являются обстоятельством, подлежащими доказыванию. В данном конкретном случае с учетом позиции обвинения описание совершенного Гоммером преступного деяния, выраженного в хищении кошелька с денежными средствами, повлечет возникновение неясностей относительно способа совершенного хищения и иных значимых для дела данных.

Вопреки позиции защиты, юридическая оценка действиям Гоммера по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба потерпевшим, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не имеет.

Значительный ущерб гражданину, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять размер менее пяти тысяч рублей. Давая юридическую оценку действиям осужденного по признаку значительности причиненного потерпевшим ущерба, суд в должной мере учел смысл уголовного закона, имущественное положение потерпевших, являющихся получателями пенсии, значимость похищенного у них. Независимо от наличия совокупного дохода близких членов семьи потерпевших, с которыми они ведут совместное хозяйство, именно пенсия является тем самостоятельным и независимым доходом потерпевших, из которого исходил суд. Соответственно, учитывая, что размер похищенного значительно превышает 5 000 рублей, предметом хищения являлись денежные средства, источником накопления которых была пенсия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в полной мере.

Несмотря на заявления потерпевшей Ч, о снисхождении к осужденному, который кражей не причинил ей и ее пожилой матери значительный материальный ущерб, суд апелляционной инстанции не может с доводами защиты согласиться. Как показала Ч., она не имеет накоплений в банке, проживает в квартире с незначительной площадью, владея на праве собственности лишь ее частью, не имеет в распоряжении транспортные средства, проживает, как правило, без сына и снохи, ее мать в возрасте <...> лет страдает рядом заболеваний, нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств. Из оглашенных судом показаний потерпевшей Р. видно, что кражей ей причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, нахождение на иждивении близких родственников. Таким образом, судом учтена вся совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, которые получили должную оценку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Правильность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, применения ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. Достаточных оснований для этого не находит и суд апелляционной инстанции.

Правильно судом применены и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом названные требования соблюдены в полной мере.

Окончательное наказание в размере своем суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вопросы зачета времени содержания под стражей судом разрешены. Наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> и приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> осужденный не отбывал. Находился под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по настоящему делу. Поэтому решение о зачете периода содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы закону соответствует.

Вид исправительного учреждения как колония общего режима соответствует требованиям п. «а» ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на следствии и по назначению суда, суд обоснованно взыскал с осужденного <...> рублей, а именно, т. 1 <...> рублей как расходы в период следствия, т.<...> рублей и т. <...> рублей как расходы в судебном заседании.

От услуг защитника Гоммер не отказывался, суммы затрат до осужденного доведены (т.<...> (оборотная сторона). Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. Гоммер является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «более точное время органами следствия не установлено».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Хворовой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер