Решение № 12-113/2018 12-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-3/2019 (12-13/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29 ноября 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 29 ноября 2018 г. гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ДАТА>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, гр-ка ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой она не управляла транспортным средством, водителем являлся её знакомый *С*, в связи с чем, не она не может быть субъектом данного административного правонарушения, по судебному поручению не были опрошены понятые *И* и *К*, мировым судьей были приняты во внимание только показания должностного лица и проигнорированы показания свидетеля *А*, тем самым были грубо нарушены принципы равенства перед законом и презумпция невиновности, не дана оценка доказательствам, считает действия мирового судьи незаконными, поскольку дело было рассмотрено ею предвзято. В связи с чем, ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, имеется её ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью её ребенка и их нахождением в больнице <адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство и проложенную к нему медицинскую справку, из которого следует, что ребенок *Л*, <ДАТА> г.р., с <ДАТА> по <ДАТА> находится на <адрес>, с учетом того, что при удовлетворении ходатайства ФИО1 будут нарушены сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленные ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях недопущения необоснованного нарушения баланса публичных и частных интересов, а также с учетом участия в судебном заседании представителя – адвоката Дорофеева О.А., который наделен полномочиями представлять интересы ФИО1 в судебной инстанции на основании ст. 25.5 КоАП РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр-ка ФИО1 нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> на <данные изъяты> км. участка федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находилась гр-ка ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного исследования <ДАТА> с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составила 0,39 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующая запись и её подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>

Данный факт защитником – адвокатом Дорофеевым О.А. в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажном носителе не вызывают сомнений, также как и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> и протокол об административном правонарушении № от <ДАТА> в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что показания свидетеля *А*, изложенные в протоколе судебного заседания от <ДАТА>, могли быть даны в пользу ФИО1 в целях её избежания от административной ответственности, поскольку ФИО3 является подругой Черноградской.

По данному же основанию суд относится критически к показаниям свидетеля *С*

Кроме того, из объяснений ФИО1, собственноручно прописанных ею в протоколе об административном правонарушении № от <ДАТА>, ясно усматривается, что <ДАТА> автомашиной управляла гр-ка Черноградская, выпив 1 бутылку пива «<данные изъяты>».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные защитником – адвокатом Дорофеевым О.А. в судебном заседании, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в её действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 29 ноября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин