Решение № 12-141/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-141/2024

дело № 12-141/2024


РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1, просит изменить судебное постановление и исключить наказание в виде административного выдворения, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга ФИО2, а также мама и бабушка, которые являются гражданами Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая изложенное, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2024 года в 11 часов 00 минут на стационарном посту ДПС а/д М-5 «Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км, установлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания - 2 мая 2024 года.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений ФИО1; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, оцененных судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27 Конституции РФ). Это соотносится с положениями статьи 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО1 не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, а также не осознавать последствий нахождения на территории Российской Федерации по истечении срока пребывания.

При этом сведений о том, что ФИО1 предпринимал необходимые меры для своевременного выезда из Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1, деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 2 и часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного места работы и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Таким образом, назначение судьей районного суда ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается. При рассмотрении дела установлено, что иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимает, на миграционном учете не состоит, патент на осуществление трудовой деятельности не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, налоги не оплачивает, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, не лоялен к правопорядку страны пребывания.

Доводы жалобы о незначительном пропуске срока, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 намерен официально осуществлять трудовую деятельность и зарегистрировать официальный брак с гражданкой Российской Федерации, не освобождает заявителя, как гражданина иностранного государства, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Тот факт, что ФИО1 проживает совместно с Д.В.А. не влечет удовлетворения жалобы, поскольку как следует из материалов дела, брак не зарегистрирован. Как верно отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Таким образом, каких-либо действий по осуществлению намерения создания семьи с целью совместного проживания с супругой на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринимает. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушения прав ФИО1 на уважение его личной, семейной жизни.

Наличие у ФИО1 родственников – мамы и бабушки, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает ФИО1 как гражданина иностранного государства, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не служит основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылка заявителя о том, что в связи с праздничными днями с 28 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года, а также болезнью не смог обратиться в органы МВД для продления срока пребывания, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и не свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности и применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Доводы о принятии мер к трудоустройству, оформлении документов для установления факта пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях, доводы об уплате административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначения дополнительного наказания виде административного выдворения.

Назначение ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживают его мать и бабушка, которые являются гражданами Российской Федерации, и которые имеют постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Каких-либо препятствий в общении с родственниками, в том числе в стране гражданской принадлежности ФИО1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева