Апелляционное постановление № 22-1303/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-219/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1303


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Стрепетова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Стрепетова И.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Стрепетов И.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 официально трудоустроен, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по алиментам. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Стрепетов И.В. поддержал доводы жалобы, просил об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314, 316 УПК РФ убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст. 157 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного являются убедительными.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей и оказание им помощи, инвалидность отца, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания, являющегося самым мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ и не являющегося по своему размеру чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного при условном осуждении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы адвоката.

Объективных данных, подтверждающих факт возмещения ФИО1 образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым и изменения приговора по доводам жалобы защитника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрепетова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева