Приговор № 1-20/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №1-20/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000391-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение <№> от 19.10.2020 и ордер <№> от 04.10.2024,

потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 18.05.2024, около 22 часов 30 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», приведя в рабочее состояние двигатель транспортного средства - технически исправного автомобиля марки МАЗДА 6, с государственным регистрационным знаком <№>, став при этом участником дорожного движения – водителем, осуществляла движение и на переднем пассажирском сидении перевозила пассажира Р.Е.И. по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги по <адрес>, со стороны нерегулируемого железнодорожного переезда <адрес> в сторону центра <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве.

18.05.2024, около 22 часов 40 минут, ФИО1, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от ее действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, проявляя преступное легкомыслие, во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью не менее 20 км/ч по указанной автодороге, напротив <адрес>, то есть в месте, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, совершила маневр «поворот налево» через сплошную линию дорожной разметки, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, (с учетом требований линии дорожной разметки 1.1), п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, где допустила столкновение с мотоциклом KOYO K1 250 MX, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который двигался во встречном ей направлении.

При дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнему ФИО2 по неосторожности ФИО1, согласно заключению эксперта <№> от 17.06.2024, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя очаг ушиба вещества головного мозга в лобной доле справа, переломов верхней стенки орбиты справа, нижней стенки орбиты справа со смещением костных отломков, перелома лобно-скулового шва справа без смещения костных отломков, подкожной гематомы лобной области справа, ссадины и гематомы параорбитальной области справа; открытой травмы левой стопы, включающей в себя множественные открытые переломы основной фаланги 1го пальца левой стопы со смещением костных отломков, с повреждением сухожилия разгибателя 1го пальца левой стопы, перелома 5 плюсневой кости со смещением костных отломков, раны в области 5 плюсневой кости, в области 1го пальца левой стопы, в области внутренней поверхности левой стопы, в проекции передней поверхности левого голеностопного сустава; ссадин в области обеих кистей, правого коленного сустава, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Семеонова А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Семеонов А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Тапехина М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку преступление, вину в совершении которого она признала в судебном заседании, относится к категории преступлений средней тяжести; все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность ФИО1, которая не судима (<данные изъяты> в БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит <данные изъяты> по месту жительства и УУП ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания ФИО1, учитывая вышеизложенные данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, данных о ее личности, в том числе, отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, и принимая во внимание, что санкция п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как обязательное, заменяя ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора Глазуновского района Орловской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от гражданского иска, ввиду добровольного исполнения ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ гражданского истца от гражданского иска, против чего участники процесса в судебном заседании не возражали, и прекращает производство по нему.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 30.08.2024 наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 310 000 рублей <данные изъяты>

Поскольку необходимость применения такой меры как наложение ареста на имущества отпала, арест, наложенный на имущество подсудимой, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Глазуновского района, действующего в интересах ФИО2, прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <№> рус, стоимостью 310000 рублей, по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 30.08.2024 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении в ОМВД России по Глазуновскому району, вернуть по принадлежности ФИО1;

- мотоцикл KOYO K1 250 MX, без государственного регистрационного знака оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего ФИО3.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова