Решение № 12-420/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-420/2019

Мировой судья А.В. Логинов Дело № 12-420/2019

УИД 26MS0319-01-2019-011561-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в должности продавца в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Торг» магазин «Пятерочка», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи и сделанными выводами, содержащимися в нем он не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, около <адрес>, был остановлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти с ними в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор протянул ему техническое средство измерения на наличие алкоголя и сказал, чтобы он прошел исследование на месте, в котором уже стоял неоднократно используемый мундштук, имеющий желтый цвет и попросил, чтобы ФИО6 в него подул, однако он отказался, при этом пояснив, что перед началом экспертизы, в соответствии с правилами применения алкотестера, необходимо продемонстрировать целостность клейма, государственного поверителя, предъявить свидетельство о проверке алкотестера, распечатать в присутствии водителя одноразовый мундштук, где изначально он должен быть белого цвета и запакованным, но его требования и просьбы, инспектором были проигнорированы, в этот момент видео фиксация не велась. Инспектор ввел его в заблуждение, пояснив, что необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и в суде также нужно будет подтвердить данный факт, при этом указал, что так будет лучше для него. Кроме того, инспектор пояснил, что ему будет выписан штраф, что это все формальность и что он спокойно поедет на работу. В результате он согласился и расписался в протоколе, где указал инспектор.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона данного нарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно отвечать требованиям законности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида в присутствии двух понятых и с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носители.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, которое не соответствует обстановке.

Пункты 130, 131, 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривают, что освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным законом, порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмм на 1 литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носители и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия распоряжения сотрудника, указанного технического средства измерения на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Пунктом 136 данного Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа лица или несогласие с его результатом, фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п. 137.2 настоящего административного регламента.

По его мнению, при рассмотрении административного материала, установлены нарушения действующего административного регламента в части обеспечения процедур освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ имеются обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуры его оформления.

Более того, копия административного протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, права и обязанности в статусе правонарушителя ему не разъяснялись. Указанный протокол он считает недопустимым доказательством, так как он не был ознакомлен с указанным административным протоколом, и ему не вручалась копия данного документа. Данный протокол, по его мнению, составлен с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при составлении указанного протокола ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него и принять по делу новое решение по существу.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 12 часов 15 минут в <адрес>, около <адрес>, им был остановлен водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В результате чего им в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО6, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В результате чего в отношении ФИО6 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола ФИО6 получил, что подтверждается его подписью в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осуществлялась видеофиксация процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе, и согласно которому, водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Копия протокола получена ФИО6;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе. При составлении протокола велась видеозапись. Копия протокола, также получена ФИО6;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задержанное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенное ФИО6 передано эвакуатору Волдай, государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную штрафную стоянку в <адрес>. При составлении протокола велась видеозапись. Копия протокола, также получена ФИО6

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- файлом видеозаписи, на котором зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования и другие процессуальные действия с его участием;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которых ФИО6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако из указанной справки следует, что ФИО6 в течении года более 10 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах, у суда нет причин, поскольку они по существу не оспорены.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела по существу и исследовании представленных суду сторонами доказательств, были сделаны верные выводы о виновности ФИО6 в совершенном им административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО6 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, что сотрудником нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), в части обеспечения процедур освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о том, что копии протоколов ему не были вручены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При этом ФИО6 ссылается на Административный регламент, указывая, что он действует, который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новый Административный регламент.

Доводы ФИО6, о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые также являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола велась видеозапись, а п.п. 235, 236 действующего Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, абз. 3 п. 223, п. 224 Административного регламента, при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения.

В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю (ч. 6 ст. 25.7, ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, действия сотрудников ДПС не обжалованы. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указания на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения.

При названных обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, – ФИО6, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление ФИО6 свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Вместе с тем, мировой судья в обжалуемом постановлении со ссылкой на протокол об административном правонарушении, в котором ФИО6 обстоятельства совершенного правонарушения признавал и вину свою не оспаривал, обоснованно указал на признание им вины и учел данное обстоятельство, как смягчающее.

Повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО6 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в должности продавца в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Торг» магазин «Пятерочка», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья ФИО4