Апелляционное постановление № 22-3834/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 22-3834/2017

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года .....

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного ФИО1 на приговор ..... суда ..... от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ..... в ....., гражданин РФ, с образованием 7 классов, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работающий в ООО ..... комплектовщиком, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: ....., проживающий по адресу: ....., судимый

- 16 апреля 2008 года ..... судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ..... суда ..... 19 апреля 2016 года приговор ..... суда от 16 апреля 2008 года приведен в соответствие с изменениями законодательства (Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 27 марта 2017 года по постановлению ..... суда ..... от 14 марта 2017 года, не отбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 27 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 04 часов 00 минут 28 апреля 2017 года в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, и им дана ненадлежащая оценка, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, его жена и трое несовершеннолетних детей находятся на его обеспечении, что также не учтено судом при назначении наказания. Ссылаясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что наказание ему должно быть назначено менее 1/3 части максимального срока наказания, то есть до 1 год 8 месяцев лишения свободы. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора ..... ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы – подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Скуй Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней).

Прокурор Ушакова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить их без удовлетворения, приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнении к нему) не оспариваются. Указанные выводы в приговоре суда изложены полно, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. Судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части надлежащим образом в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в обвинительном заключении неверно указано его отчество и образование, не указано наличие на его иждивении трех малолетних детей; в материалах уголовного дела нет характеристик из мест лишения свободы, где он отбывал назначенное наказание; при осмотре места происшествия на фото изображена не та квартира, из которой была совершена кража, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела /л.д. 43-47/, предметом осмотра места происшествия являлась квартира ..... в ....., из которой была совершена кража сотового телефона. В суде первой инстанции ФИО1 не заявлял ходатайств, связанных с неправильным определением места совершения преступления, с предъявленным обвинением соглашался в полном объеме.

Неверное указание в обвинительном заключении отчества осужденного и его образования является явной технической ошибкой, не влекущей отмену судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела /л.д. 139/, по месту жительства осужденный характеризуется положительно, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных характеристик не заявлял.

Наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не указание в обвинительном заключении на наличие иждивенцев не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ..... суда ..... от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова