Приговор № 1-79/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №1-79/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района

г.Саранска ФИО2, Гулина Д.П.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Адвокатского Кабинета «Адвокат Бикбаева Г.Р.» - Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

адвоката МРКА Гераськиной В.М., предоставившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-07.07.2011 года Пролетарским районным судом г.Саранска по статье 166 части 2 п. «а», 166 ч. 1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-21.02.2012 года Пролетарским районным судом г.Саранска по статье 166 части 2 п. «а» (2 эпизода), статье 167 части 2 УК Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.07.2011 года, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговором, путем частичного присоединение неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; по статье 166 части 2. «в» ( 3 эпизода), на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Освобожден по отбытию наказания 13 февраля 2015 года.

По данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался. 28.03.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО4, <данные изъяты> не судимой,

По данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась. 28.03.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года, примерно в 11.50 час., ФИО3 и ФИО4, находились в помещение магазина «Free-2», структурно входящее в ООО «Экзито», расположенном по адресу: <...>. В это время ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение имущества из помещения вышеуказанного магазина, для последующего совместного употребления. На данное предложение ФИО4 согласилась, тем самым вступила с ФИО3 в преступный сговор. После этого, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен зайти в отдел с алкогольной продукцией и похитить одну бутылку со спиртным, а ФИО4, согласно отведенной роли, должна зайти в отдел с продуктами питания и похитить какие-либо продукты питания. После чего ФИО3 и ФИО4 должны встретиться около отдела с алкогольной продукцией, спрятать похищенное и выйти из магазина. После совершения хищения договорились совместно употребить похищенное.

С этой целью, 22 января 2017 года, около 12.00 часов, ФИО3 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил одну бутылку виски марки «Джони Уокер Блэк Лейбл», объемом 0,7 л, стоимостью 1736 руб. 23 коп., которую взял в правую руку. В это же время ФИО4 подошла к стеллажу с продуктами питания, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила одну каталку сырокопченной колбасы марки «Миланская ТМ Генеральные Колбасы», массой 0,725 кг, стоимостью 436 руб. 56 коп., одну каталку сырокопченой колбасы марки «Свиная Элитная», массой 250 грамм, стоимостью 126 руб. 16 коп., одну пачку сырного продукта марки «Янтарный», массой 250 грамм, стоимостью 62 руб. 56 коп., два шоколадных яйца марки «Spong Bob», стоимостью 41 руб. 49 коп. за штуку, общей стоимостью 82 руб. 98 коп. и одну пару мужских носков черного цвета, стоимость 35 руб. 93 коп., спрятав похищенное в сумку. После этого, ФИО3 и ФИО4 встретились около отдела с алкогольной продукцией, где ФИО3 спрятал похищенную им бутылку виски в правый рукав своей куртки, после чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Экзито» материальный ущерб на общую сумму 2500 руб. 42 коп.

Похищенные продукты питания и спиртной напиток ФИО3 и ФИО4 употребили лично. Одну пару мужских носков ФИО3 использовал в личных целях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными, пояснив при этом, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Бикбаева Г.Р., Гераськина В.М. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель Гулин Д.П. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились о совершении хищения имущества. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также свидетельствует согласованность действий подсудимых, которые заранее обговорили свои роли, были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласованно.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 231 т.1), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 230 т.1), принял меры к возмещению вреда, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается, (л.д.220 т.1). Данные обстоятельства суд, в соответствии с п.п. «г, к» части 1 и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих, наказание обстоятельств у ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3 был осужден за предыдущие преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимая ФИО5 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства ( т.2 л.д. 25), приняла меры к возмещению вреда, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается ( т.1 л.д.221), на учете ГБУЗ РМ «Республиканския наркологический диспансер» не состоит ( т.1 л.д. 223), что суд, в соответствии с п. «г, к» части 1 и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт смягчающими наказание, обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимых.

Так, подсудимый ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрирован по поводу: употребление стимуляторов с вредными последствиями (л.д. 222 т.1), настоящее преступление совершил в период установленного решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.10.2014 года административного надзора сроком на 3 года (л.д.176-179 т.1), отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания (л.д. 214 т.1).

Психическая полноценность подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдаются (л.д. 220-221 т.1).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, c учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего на строгом наказании не настаивавшем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что нет необходимости в назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно-осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4 дополнительные обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба в размере 2500 руб. 42 коп., суд оставляет без рассмотрения, в связи с отказом истца от иска, ввиду полного возмещения вреда подсудимыми.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО3 - 1 год лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО4 – 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за условно осужденными ФИО3 и ФИО4 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья. подпись