Приговор № 1-219/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-219/2017

дело №1-219/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова A.M., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 19.08.2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сибайского городского суда от 12.04.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия лишения свободы в колонию-поселение, не отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что в указанном доме никого нет и никто за его действиями не наблюдает, используя кухонный нож, выставил оконное стекло в спальной комнате и незаконно проник в указанный дом гр.ФИО8. Далее ФИО1 прошел в зал и, действуя тайно, с тумбы забрал телевизор марки «Dexp H32B7000K» стоимостью 11190 рублей и упаковал его в заводскую коробку от данного телевизора, с пола забрал пылесос марки «Samsung SC4750» стоимостью 1550 рублей, затем прошел в кухню, где с полки мебельной стенки забрал флакон с туалетной водой «Орифлейм Northern Beauty» объемом 30 мл стоимостью 499 рублей и положил в карман куртки, находившейся при нем, с тумбы забрал микроволновую печь марки «Daewoo KOG-6C2BW» стоимостью 1290 рублей, в прихожей со стола забрал бутылку подсолнечного масла «Миладора» объемом 0,9 литров стоимостью 58 рублей, всего на общую сумму 14587 рублей, что для ФИО8 составляет значительный размер материального ущерба. С похищенными туалетной водой «Орифлейм Nortern Beauty» и подсолнечным маслом «Миладора» общей стоимостью 557 рублей ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, а телевизор марки «Dexp H32B7000K», пылесос марки «Samsung SC4750», микроволновую печь марки «Daewoo KOG-6C2BW» бросил на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 при допросе в ходе судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, между 21.00 и 23.00 часами, будучи в нетрезвом состоянии зашел домой к своему другу – Фариту ФИО8, проживающему по <адрес>, но Фарита дома не было. Тогда он решил проучить, напугать Фарита, так как у него с Фаритом ранее был конфликт. С помощью ножика он выставил стекло окна и проник в дом. Как все произошло он четко не помнит, поскольку был пьян. Телевизор, пылесос и микроволновую печь он вынес в коридор у входной двери - веранду. Из холодильника он немного отпил молоко, съел копченую колбасу. Далее он забрал туалетную воду, подсолнечное масло, со шкафа взял пару носков, ключами от входной двери, которые он нашел в серванте, открыл входную дверь изнутри, вышел на улицу и пошел к своему товарищу, который живет по <адрес> он решил освежиться и подошел к водопроводной колонке. В это время к нему подошли сотрудники вневедомственной охраны. Он им сказал, что идет от друга, и сотрудники полиции его отпустили. Обратно возвращаться в дом Фарита за вещами он не собирался, так как там его все знают и был он пешком. Куда он подевал похищенные вещи он не помнит, какие-то выкинул во дворе дома, одни - на улице. Вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как он нанес потерпевшей ущерб на сумму 557 рублей, а не на сумму 14587 рублей, телевизор, пылесос, микроволновую печь он оставил в доме потерпевшей. Причиненный ущерб он возместил. В ходе предварительного следствия показания о том, что он проник в дом потерпевшей с целью хищения (том 1, л.д.144-146), он дал по предложению следователя, который допрашивал его по делу.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она входную дверь своего дома по <адрес> закрыла на замок и пошла в гости к сестре, проживающей по <адрес>. Уходя она ворота во двор на замок не заперла. Она вернулась домой около 22.30 часов. Открыв входную дверь она увидела, что в веранде на полу стоит коробка от телевизора, куда был упакован сам телевизор. Тогда она поняла, что во время ее отсутствия кто-то был у нее в доме. Дальше заходить в дом она не стала, сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе зашли в дом и обнаружили, что в веранде на полу также стоит пылесос, а на диване - микроволновая печь, хотя все эти вещи стояли в других местах: телевизор стоял в зале на столе, микроволновая печь - в кухне на столе, пылесос - в спальне. Осматривая дом обнаружила, что в спальне выставлены оконные стекла. То есть в ее отсутствие кто-то выставив стекла окна спальни проник в дом, приготовил телевизор, микроволновую печь, пылесос, поставив их возле выхода. При осмотре дома она обнаружила, что в прихожей с полки стола пропала одна бутылка подсолнечного масла «Миладора» объемом 0,9 литра, новая, не распечатанная, купленная за 58 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», также с полки стенки в кухне пропала туалетная вода «Орифлейм Northern Beauty» в стеклянной бутылке темно-зеленого цвета объемом 30 мл, была новая, неиспользованная, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ за 499 рублей по каталогу «Орифлейм». На кухне она обнаружила, что в холодильнике открыта вакуумная упаковка молока «Сметанин», откуда часть молока была отпита. В холодильнике лежала кожура от копченой колбасы «Ленская», которая, когда она уходила, была целая, не начатая. В прихожей она нашла незнакомые мужские носки черного цвета с неприятным запахом. Когда она увидела эти носки, она сразу поняла, что данное преступление совершил ФИО1, так как она хорошо знает последнего, ФИО1 с детства дружил с его старшим сыном Фаритом. Ранее когда ФИО1 приходил к ним домой, она чувствовала от последнего этот неприятный запах и несколько раз делала ему замечание. ФИО1 всегда приходил к ним в гости, прекрасно знал, где лежали запасные ключи от дома. Спустя несколько дней ей сообщили, что сотрудники вневедомственной охраны в тот день останавливали ФИО1 и в ходе досмотра у последнего нашли туалетную воду и мужские носки. Она проверила шкаф, где лежали носки, и обнаружила, что действительно оттуда пропали две пары мужских носков белого и пепельного цвета, которые для нее ценности не представляют. Продукты, которые употребил в ее доме ФИО1, ценности для нее не представляют (т.1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов во время несения службы совместно с полицейским–водителем ФИО5 и старшим полицейским ФИО2 в составе экипажа патрулируя по <адрес>, они обнаружили идущего парня, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они остановили последнего, досмотрели, при парне находились туалетная вода во флакончике темно-зеленого цвета объемом 30 мл, марку не запомнил, сотовый телефон, у парня документов при себе не было. Они спросили, куда направляется и что выпил. Парень сказал, что идет домой от друга. После чего они отпустили парня и поехали дальше. Примерно в 22.50 они услышали по рации о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный проник в дом и вытащили оттуда имущество. Они поехали по данному адресу, со слов хозяйки дома они узнали, что похищена туалетная вода во флакончике темно-зеленого цвета, после чего они поняли, что данное преступление совершил тот парень, которого они останавливали, то есть ФИО1 (том 1 л.д.125-126).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительные следствия дал показания, схожие по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.128-129).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что компания «Орифлейм» специализируется на разработке, производстве и продаже средств по уходу за кожей, средств личной гигиены, парфюмерии и декоративной косметики, продукции здорового питания и аксессуаров. Среди продукции имеется в продаже туалетная вода «Northern Beauty» объемом 30 мл, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость (продажная цена) составляла 499 рублей (том 1, л.д.131-133).

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.30 часов до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ выставив оконное стекло её дома, незаконно проникло в дом, откуда похитило туалетную воду «Орифлейм» стоимостью 500 рублей, подсолнечное масло «Миладора» 900 гр. стоимостью 58 рублей и пыталось похитить бытовую технику (том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра жилого <адрес> изъято: с поверхности двух оконных стекол - по два следа пальцев рук, с поверхности экрана телевизора - след материи, с заваленки - кухонный нож, с веранды - телевизор марки «Dexp H32B7000K», пылесос марки «Samsung SC4750», микроволновая печь «Daewoo KOG-6C2BW» (том 1 л.д.6-11).

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2017г. следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (том 1, л.д.85-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по факту кражи из <адрес>, оставлены отпечатками большого пальца правой, указательного пальца левой рук подсудимого ФИО1, (том 1, л.д.80-83).

Из заключений специалиста №№, 278, 279 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пылесоса «Samsung SC4750» - 1 550 рублей, телевизора «Dexp H32B7000K» - 11 190 рублей, микроволновой печи «Daewoo KOG-6C2BW» - 1290 рублей (том 1, л.д.110-121).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость подсолнечного рафинированного масла объемом 0,9л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 рублей (том 1, л.д.130).

Из каталога компании Орифлейм следует, что стоимость туалетной воды «Орифлейм Norhern Beauty», объемом 30мл составляет 499 рублей (т.1, л.д.134-135).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств, расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественные доказательства: телевизор «Dexp H32B7000K», пылесос «Samsung SC4750», микроволновая печь «DAEWOO KOG-6C2BW» возвращены потерпевшей ФИО8 (том 1, л.д. 90, 91).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО8 получила от подсудимого 557 рублей в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 164).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаются таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеперечисленные протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд находит достоверными, поскольку они составлены по результатам следственных действий, проведенных уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта и специалиста суд находит объективными, оснований не доверять им не находит.

Суд признает достоверными вышеперечисленные показания потерпевшей, свидетелей в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, заключениями специалиста и в совокупности создают объективную картину совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельств, по которым потерпевшая, свидетели желали бы необоснованного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлены.

Кроме того, перечисленные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, заключения специалиста, подтверждаются и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, решил зайти к матери своего товарища Фарита - ФИО8 Зульфие, чтобы узнать как у неё дела. Войдя во двор через незапертую дверь он постучался в окно, но ему никто дверь не открыл. Тогда он понял, что дома никого нет, и у него возникло желание проникнуть внутрь дома для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он обошел дом, путем выставления окна в спальной комнате проник в дом, время было около 21.30 часов. Окно выставил своим ножом, который был у него с собой. Оказавшись в доме он открыл шкаф и вытащил оттуда две пары мужских носков, далее начал ходить по комнатам искать что-нибудь ценное. Он из зала с тумбы вынес в коридор телевизор ЖК (название не помнит), упаковал в коробку от телевизора, пылесос, из кухни взял микроволновую печь. Все это он собрал в коридоре у входной двери. Он выкрутил подставку у телевизора, положил пульт рядом. Также на кухне из холодильника он вытащил и поел продукты, после чего из кухни взял туалетную воду, которые положил в карман куртки, а также подсолнечное масло. Бытовую технику он хотел продать, на вырученные деньги купить продукты и спиртное, а туалетную воду, подсолнечное масло и носки хотел оставить себе. После того, как он приготовил вещи, чтобы их потом вынести из дома, он решил сходить на колонку для того, чтобы помыть голову, освежиться и вернуться обратно. Из дома он вышел через входную дверь, открыл его изнутри ключом. Когда он шел по улице, он выбросил подсолнечное масло, так как не хотел его нести, затем к нему подъехали сотрудники полиции, досмотрели и нашли при нем туалетную воду и носки, спросили, откуда эти вещи у него. Он ответил, что это его вещи, после чего его отпустили. Испугавшись, он решил больше не возвращаться в данный дом. Куда он дел носки и туалетную воду он не помнит, нож оставил во дворе данного дома (том 1, л.д.144-146).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый с выездом на место происшествия – <адрес> продемонстрировал с какого окна дома снял стекло, каким образом проник в дом потерпевшей, с каких комнат забирал какое имущество, каким путем вышел из дома и ушел с места совершения преступления (том 1 л.д.96-102).

Указанные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные, поскольку допрос подсудимого произведен с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после его предварительного предупреждения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными; подсудимый правильность записей и отсутствие у него замечаний к содержанию протоколов допроса удостоверил собственноручной подписью, оснований для оговора им себя судом не установлено.

Суд находит, что при допросе в ходе предварительного следствии подсудимый имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. В материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Довод подсудимого о том, что вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.144-146) были даны им по предложению следователя, судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания показаний подсудимого в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом потерпевшей с целью напугать своего друга Фарита (сына потерпевшей) из-за конфликта с Фаритом, суд расценивает как недостоверные, способом его защиты, данными с целью ухода от уголовной ответственности, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом достоверными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого как в части завладения имуществом на сумму 557 рублей, так и в части подготовки для дальнейшего завладения имуществом на сумму 14030 рублей (телевизор, пылесос, микроволновая печь), охватывались единым умыслом, были совершены в течение непрерывного промежутка времени, все действия были направлены на достижение одной цели - завладения имуществом ФИО8, поэтому эти действия подсудимого образуют единое преступление. При таких данных, когда осужденным часть имущества похищена, а часть оставлена на месте преступления не ввиду добровольного отказа от совершения преступления, а вследствие появления сотрудников полиции и их вниманием к его личности в непосредственной близости от места преступления, его действия подлежат квалификации как одно оконченное преступление. Уголовно-правовая оценка части действий как покушение исключается, поскольку двойная квалификация одного хищения ухудшила бы положение осужденного и вступила бы в противоречие с принципом справедливости, предусмотренным в ст. 6 УК РФ.

Поскольку при совершении хищения подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей, проник в ее жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение. При определении этого квалифицирующего признака, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, общую стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, их стоимость превышающий размер в 2500 рублей.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество (кража), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд смягчающими обстоятельствами находит признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Объяснение ФИО1 от 23.04.2017г. (л.д.29) с изложением обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В связи с этим, при назначении наказания подсудимому суд отягчающим обстоятельством находит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы по вышеуказанному приговору было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им нового преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания не позволит достичь целей наказания.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому делу необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, начало срока отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Dexp H32B7000K», пылесос марки «Samsung SC4750», микроволновую печь марки «Daewoo KOG-6C2BW» находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности у последней, разрешив ей распоряжаться ими; след материи, 4 следа пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; кухонный нож, находящийся на хранении в отделе МВД России в <адрес> РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: