Приговор № 1-113/2018 1-674/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска: Козловой О.С.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника адвоката: Недавней И.О., представившей удостоверение /________/ от 31.07.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, судимого:

- 06.06.2003 года Кировским районным судом г. Томска (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2004 года, определения Томского областного суда от 17.06.2004 года) по п. «в» ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.161, ч.3 ст.69, ст.97, ст.99 УК РФ к 6 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобождённого условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 06.04.2006 года на 2 года 1 месяц и 17 дней;

- 21.05.2007 года тем же судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.06.2003 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 14.07.2010 года на 1 год 1 месяц и 28 дней;

- 12.10.2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.05.2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 27.08.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил квалифицированное мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 14 ноября 2012 года до 09 часов 07 минут 15_ноября_2012 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, находясь около /________/, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung GT-i9250» якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же не имея намерения возвращать его владельцу. Потерпевший Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передал ему свой сотовый телефон «Samsung GT-i9250». После чего ФИО1, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений зашел в подъезд указанного дома с похищенным сотовым телефоном и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи деньги, потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung GT-i9250» стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась sim-карта, не представляющая материальной ценности.

В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинён ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Недавняя И.О. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козлова О.С. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По окончании предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 письменно выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Недавней И.О. учитывая согласие государственного обвинителя Козловой О.С., потерпевшего Потерпевший №1 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества, «злоупотребление доверием», поскольку этот вывод можно сделать из текста обвинения и исследование доказательств в данном случае не требуется.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, информацию о преступлении сообщил в явке с повинной, (л.д.94), искренне раскаялся в содеянном и учитывает его поведение, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Эти отмеченные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явку с повинной подсудимый написал после того, как сотрудники ОМВД сообщили о своих подозрениях, о его причастности к хищению сотового телефона. У сотрудников полиции имелись основания подозревать его в причастности к совершению хищения, поэтому явку нельзя признать добровольным сообщением о преступлении.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Наличие непогашенных судимостей у ФИО1, в силу ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.130).

До 31.10.2014 года ФИО1 состоял на учёте в /________/. На учете у врача-психиатра не состоит (л.д.127;128).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, его искреннее раскаяние в содеянном. В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Не усматривает суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. В перечень преступлений, на осужденных за которые не распространяется действие Постановления об амнистии, ч. 2 ст. 159 УК РФ не входит. После 2005 года в соответствии с актом об амнистии ФИО1 от наказания не освобождался.

С учётом изложенного, на основании ч.2 ст.84 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с условным осуждением к лишению свободы, поскольку преступление им совершено до дня вступления в силу акта об амнистии.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость у ФИО1 по настоящему приговору подлежит снятию.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, ФИО1 освободить.

По настоящему приговору снять с осуждённого ФИО1 судимость.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: /________/

/________/

/________/