Приговор № 1-47/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 22 июня 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Валуйской ЦЮК Кириллова Н.Н., предоставившего удостоверение №136 от 15 декабря 2002 года и ордер №002371 от 20 июня 2017 года, Дроновой О.В., предоставившей удостоверение №100 от 15 декабря 2002 года и ордер №012326 от 22 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимой по приговорам: Валуйского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО1 -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста); Корочанского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 31 мая 2017 года),

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

09 мая 2017 года около 11 часов ФИО1, проходя мимо <адрес>, спросила разрешение у стоявшей у данного домовладения его хозяйки Потерпевший №1 сходить в туалет. Получив разрешение, ФИО1, путем свободного доступа зашла в домовладение, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила из ящика стола на кухне денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При предъявлении обвинения ФИО1 вину признавала в полном объеме, квалификацию не оспаривала.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, она заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сниткина Е.В. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение, как и потерпевшая Потерпевший №1, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она полностью согласилась, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что размер единственного дохода (пенсия) потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет около 8000 рублей, она проживает одна, детей и родственников не имеет.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желала этого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на следствии об обстоятельствах произошедшего; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени ее общественной опасности.

Из характеристики, выданной администрацией сельского поселения по месту проживания подсудимой, а также из протоколов допроса ее соседей ФИО7 и ФИО8, следует, что до совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовалась отрицательно, уделяла воспитанию детей недостаточно времени. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Представленные адвокатом Дроновой О.В. в суде положительные отзывы о подсудимой других соседей ФИО9 и ФИО10, а также пояснения об этом в суде свидетеля ФИО11, суд считает голословными, поскольку они не опровергают должным образом вышеуказанные сведения, ранее на них ФИО1 не ссылалась. Возражений при ознакомлении с материалами дела по каким-либо имеющимся в деле документам ей представлено не было.

На учете у врачей подсудимая не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вместе с тем совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к правовым и социальным нормам, нежелании становиться на путь исправления и высокой степени антиобщественной направленности ее поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что личность ФИО1 представляет собой существенную общественную опасность.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6,43 УК РФ, с учётом личности подсудимой и характера содеянного, а также времени и обстоятельств совершения преступления (во время действия отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 24 июня 2011 года и в течение месяца после осуждения по приговору суда от 21 апреля 2017 года) суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Ранее предоставленная отсрочка отбывания наказания, а также вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не способствовали исправлению осужденной.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом также установлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее материальное положение, суд полагает излишним применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для ее исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершила преступное деяние при рецидиве преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года подлежит отмене с назначением итогового наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Согласно требований ст.82 УК РФ отмена отсрочки отбывания наказания осуществляется в безальтернативном порядке.

Оснований для предоставления очередной отсрочки отбывания наказания не имеется также с учетом поведения подсудимой до совершения последнего преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные данные, отрицательно характеризующие подсудимую, ее склонность к совершению противоправных деяний, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 2) отрезок дактопленки размером 33х26 мм со следом пальца руки размером 21х16 мм - оставлению в материалах уголовного дела.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем оплата труда адвокатов на следствии и в суде должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 1) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 2) отрезок дактопленки размером 33х26 мм со следом пальца руки размером 21х16 мм - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов на стадии предварительного расследования в сумме 3300 рублей, в суде в сумме 550 рублей, а всего – 3850 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)