Приговор № 1-57/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации



№ 1-57/2024
18 апреля 2024 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Томского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого Б. и защитника – адвоката Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Б., родившегося ... в ..., с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, около 2 часов 35 минут 21 октября 2023 года около дома № 32 по улице Гагарина в городе Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса управлял автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...» в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудниками ГИБДД в результате освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний Б., данных в ходе предварительного расследования, и ответов на вопросы в суде следует, что около 23 часов 20 октября 2023 года они с супругой находились дома по <адрес>, где он выпил около 3 стопок водки, после чего они решили прогуляться в парке, в связи с чем они вышли из дома и сели в автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...», которым управляла супруга, и они направились в парк. Во время прогулки он выпил около 0,5 литра пива. Затем они направились в <магазин>, расположенный по <адрес>, где приобрели продукты питания. Там супруге стало плохо, так как у нее начался токсикоз ввиду протекания беременности. В связи с чем он сел за руль автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...» и направился в сторону своего дома. В районе дома № 32 по улице Гагарина его остановили сотрудники полиции. Так как у него не имелось при себе удостоверяющих личность документов, он был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования по чеку алкометра 0,583 мг/л он также согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Также пояснил о том, что постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, он об этом знал, указанное постановление не обжаловал, штраф оплатил (т. 1 л.д. 85-90, 102-105, 115-119).

Из показаний свидетелей В. и Е., сотрудников ГИБДД, каждого в отдельности, следует, что с 20 по 21 октября 2023 года они совместно осуществляли дежурство по надзору за безопасностью дорожного движения. Около 2 часов 35 минут 21 октября 2023 года возле дома № 32 по улице Гагарина города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса был остановлен автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Б. После проверки было установлено, что Б. не имеет права управления транспортным средством, а также от него исходил запах алкоголя изо рта. Ввиду отсутствия у Б. документов, он был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Б. согласился. Также с результатами освидетельствования по чеку алкометра 0,583 мг/л Б. согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ИЦ ГИБДД стало известно, что Б. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Материалы были переданы для решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 70-72, 73-75).

Согласно показаниям свидетеля А., супруги подсудимого, с <дата> они с Б. заключили брак. В <дата> она на свои личные деньги приобрела автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...» и поставила в органах ГИБДД на учет на фамилию Д., так как еще не находилась в браке с Б. 20 октября 2023 года около 23 часов они совместно с Б. находились дома по <адрес>, где Б. выпил около трех стопок водки, после чего они решили прогуляться на улице. Выйдя из дома, они сели в автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...», за рулем находилась она. Они направились в парк, где Б. выпил еще 0,5 литра пива. Затем она села за руль и они направились в <магазин> за продуктами, где ей стало плохо из-за токсикоза, который проявляется на фоне беременности. Б. сел за руль автомобиля и они направились в сторону дома, однако по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, и ввиду отсутствия с собой у Б. удостоверяющих личность документов его доставили в отдел полиции «Рудничный», а автомобиль был направлен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в период с 20 по 21 октября 2023 года инспекторы ГИБДД В. и Е. находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 76-78).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2023 года № следует, что Б. в 2 часа 35 минут указанных суток отстранен от управления автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...», поскольку у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (т. 1 л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2023 года № Б. при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи в 3 часа 12 минут этих же суток был освидетельствован с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М» с заводским номером 19969, и на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,583 мг/л, то есть у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, о чем собственноручно указал в названном протоколе (т. 1 л.д. 10).

Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученным при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра предметов от 9 февраля 2024 года следует, что с участием подозреваемого Б. осмотрены видеозаписи с приложенного к делу цифрового носителя информации в виде оптического диска, которыми полностью подтверждаются содержание и обстоятельства составления вышеуказанных протоколов и остановки автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...», при этом Б. согласился и подтвердил все обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях (т. 1 л.д. 96-99).

В соответствии с копией постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление <дата> вступило в законную силу (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно сведениям из справки <должность><звание> Г. от 21 октября 2023 года Б. водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МВД России не получал (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из платежного поручения от <дата> № Б. оплатил штраф, назначенный постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от <дата> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 106).

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и исходит из того, что Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, около 2 часов 35 минут 21 октября 2023 года около дома № 32 по улице Гагарина в городе Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса управлял автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...» в состоянии опьянения, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., не установлено.

В том числе суд не усматривает в качестве отягчающего наказание Б. обстоятельства совершение им преступления в период мобилизации, поскольку совершенное им деяние не является преступлением против военной службы и сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а также не представлено сведений о том, что это повлияло на дальнейшее прохождение им военной службы в период мобилизации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родившегося <дата> в зарегистрированном браке с А.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку Б. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была ранее известна правоохранительным органам, а сами по себе признательные показания не являются безусловным основанием такового, что следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем признательные показания Б. расцениваются судом как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, и на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., признает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги от первого брака.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности Б., который по месту службы характеризуется положительно, согласно служебной карточке взысканий не имеет, женат, неснятые и непогашенные судимости отсутствуют, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой ..., оказывает помощь своим родителям – отцу, имеющему третью группу инвалидности, и матери, которая перенесла хирургическую операцию и находится на реабилитации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Б. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Б. и членов его семьи, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности в порядке статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием с учетом обстоятельств дела и объекта преступления не имеется, поскольку противоправное деяние посягает на безопасность движения, вследствие чего даже при полном признании подсудимым вины не перестает быть общественно опасным.

Избранную Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. управлял автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...».

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку указанный автомобиль принадлежит супруге Б. – А., приобретен последней на личные денежные средства до вступления в брак с Б., то данное имущество конфискации не подлежит.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Б. по назначению в период предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с Б. в доход федерального бюджета, поскольку из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от их взыскания, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № казначейского счета 03100643000000016200, БИК 016577551, л/с <***> администратора доходов федерального бюджета, КБК: 41711603127019000140, УИН 0, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от Б.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеозаписи составления материалов в отношении Б., – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «...» – вернуть А. как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам З. и Ж. за защиту по назначению в период предварительного следствия и в суде на общую сумму 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей взыскать с Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Зайнулин