Апелляционное постановление № 22-1602/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гончаров И.И. 22-1602/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2026 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Токаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токаревой С.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

возложена на ФИО1 обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Ростовской области по месту своего жительства для получения предписания о направлении в колонию-поселение в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ, с разъяснением положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ;

приговор разрешен вопрос относительно вещественных доказательств;

ФИО1 полностью освобождены от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 января 2026 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершенном преступлении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева С.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив нормы ст. 73 УК РФ, указывая на следующее. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику соседей, занятие трудовой деятельностью по найму, намерение возместить ущерб потерпевшему, оказание помощи отцу, страдающему заболеваниями. Также судом в качестве смягчающих обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, дача правдивых показаний на стадии предварительного расследования, явка с повинной. В результате формального подхода судом назначено чрезмерно суровое наказание. Защитник полагает, что при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств, справедливым бы являлся приговор, вынесенный с применением норм ст. 73 УК РФ, т.е., с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Федоровой, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Токаревой С.Б., заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, который последовательно его поддерживал как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства и учел, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал: признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, его молодой возраст, удовлетворительную от участкового инспектора и положительную от соседей характеристику по месту жительства, занятие трудовой деятельностью по найму, намерение возместить причиненный ущерб, оказание помощи отцу осужденного, страдающему заболеваниями.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.ч. 5, 1 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что «…Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не принимал мер по заглаживанию или добровольному возмещению юридическому лицу имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления...».

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, указанный абзац следует исключить из приговора, поскольку суд не может оценивать личность осужденного в таком контексте.

Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о размере назначенного наказания за совершенное преступление, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется, в том числе, под доводам апелляционной жалобы адвоката Токаревой С.Б. в интересах осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац со следующим содержанием «…Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не принимал мер по заглаживанию или добровольному возмещению юридическому лицу имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления...».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: