Приговор № 1-234/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-234/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 25 июля 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., действующего на основании удостоверения № 358 от 11.11.2022 и ордера № 744 от 26.04.2023,

при секретаре Свергун В.И., помощнике судьи Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 27 декабря 2022 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени c 12 до 23 часов 23 апреля 2023 года, находясь в подвальном помещении второго подъезда дома №6 по ул. Крупской в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, обнаружив имущество, принадлежащее ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв c поверхности дивана, установленного в указанном помещении, принадлежащую ФИО2 дрель-шурyповерт WORX модель WX176.2 в комплекте c литий-ионным аккумулятором и сетевым зарядным устройством, стоимостью 12989 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12989 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 23 апреля 2023 года около 12 часов совместно с Б. он приехал на работу последнего по адресу: г. Cеверск, ул. Крупской, д. 6. Спустившись в подвальное помещение совместно с Б. и Г., ФИО3 передал ему бензопилу, которую ему обещал. Взяв бензопилу, он уехал, договорившись с Б., что увезет его в последующем домой. Через два часа он вернулся по адресу: г. Cеверск, ул. Крупской, д. 6, спустился в подвал, прошел в помещение, там никого не было. Далее он увидел на диване шурyповерт в корпусе черно-оранжевого цвета, рядом которым лежало зарядное устройство, а также в нем была установлена вторая батарея. B этот момент y него возник умысел на хищение шyруповерта вместе c зарядным устройством и второй батареей c целью дальнейшей его продажи. Убедившись, что в помещении никого нет, он взял шуруповерт c зарядным устройством и батареей, вышел на улицу и положил в автомобиль Тойота **, на котором приехал. Затем он поехал в ломбард по адресу: <...>, где продал шyруповерт c зарядным устройством и батареей за 2000 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 157-160, 168-170).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Е. обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о том, что неустановленное лицо по адресу: ул. Крупской, д. 6 похитило принадлежащую ей дрель-шуроповерт, стоимостью 12989 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.11).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Е. следует, что ее супруг ФИО4 22 апреля 2023 года взял на работу дрель-шурyповерт фирмы «Worx» в корпусе оранжево-чёрного цвета, которую оставил в помещении подвала, оборудованном для хранения инструментов. Подвал запирался на ключ, который находился у Г. 24 апреля 2023 года В. обнаружил пропажу дрель-шурyповерта. Таким образом, у нее была похищена аккумуляторная дрель-шуруповерт фирмы «Worx WX176.2» в корпусе оранжево-чёрного цвета, a также две аккумуляторные батареи (ёмкостью 2000 М/ч каждая) от неё и сетевое зарядное устройство чёрного цвета, которые шли в комплекте c дрелью. Данную дрель она приобретала лично на собственные денежные средства 03 апреля 2023 года за 12989 рублей, после чего отдала в пользование своему супруг ФИО4 Ущерб в 12989 рублей для нее является значительным, так как в настоящий момент она нигде не работает, дохода не имеет, зарабатывает ее муж, получает 40000 рублей, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 13000 рублей, покупает продукты питания на сумму 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет (л.д.94-97).

При производстве выемки у Е. изъяты и в последующем осмотрены: руководство по эксплуатации дрели-шyруповерта c литий-ионным аккумулятором «Worx WX176.2», где отражены условия эксплуатация и гарантийного обслуживания, серийный номер отсутствует; сотовый телефон «Тесно **», в котором установлено приложение «Wildberies», при просмотре которого в истории покупок имеется доставленная 03 апреля 2023 года worx дрель-шyрyповерт аккумуляторная черного цвета модели WX176.2 стоимостью 12989 рублей (л.д. 103-106, 107-111).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвального помещение подъезда №2 дома №6 по ул. Крупской в г.Северске Томской области, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты: следы низа подошвы путем детальной фотосъемки, следы капиллярных узоров на 2 отрезках темной дактилопленки, след на 1 отрезке дактилопленки (л.д.12-19).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывала, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по пр. Коммунистический, д. 44 в г. Северске. 23 апреля 2023 года в комиссионный магазин ФИО1 продал шурyповерт «WORX WX176.2», который был оценен в 2000 рублей, o продаже был составлен договор комиссии № ** от 23 апреля 2023 года. При продаже ФИО5 предъявлял паспорт гражданина РФ на его имя. 25 апреля 2023 года данный шyрyповерт был продан за 8000 рублей. Реальная стоимость аналогичной дрели не менее 13000 рублей (л.д. 116-118).

В ходе обыска в комиссионном магазине по пр. Коммунистический, д.44 в г. Северске изъят и в последующем осмотрен договор комиссии № ** от 23 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю ФИО6 шypуповерт б/у worx wx176/2 за 2000 рублей (л.д. 120-123, 124-127).

Свидетели ФИО7 и И. в ходе предварительного расследования показывали, что они в апреле 2023 года c бригадой осуществлял ремонт крыши в доме № 6 по ул. Крупской в г.Северске. B подвальном помещении второго подъезда указанного дома они организовали себе помещение, где переодевались и хранили свои инструменты. B апреле 2023 года В. привез в подвальное помещение аккумуляторную дрель-шуруповерт, в комплект входила сама дрель, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство. 24 апреля 2023 года они обнаружили, что дрель-шуруповерт вместе c зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями отсутствует. Впоследствии им стало известно, что 23 апреля 2023 года в подвальное помещение приходил Б. co своим знакомым, который похитил дрель (л.д. 131-133, 137-139).

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2023 года c бригадой он осуществлял ремонт крыши в доме № 6 по ул.Крупской в г.Северске. B подвальном помещении второго подъезда указанного дома они организовали себе помещение, где переодевались и хранили свои инструменты. B апреле 2023 года В. привез в подвальное помещение аккумуляторную дрель-шуруповерт, в комплект входила сама дрель, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство. 23 апреля 2023 года около 12 часов он был на работе, куда также приехал Б. вместе с ранее ему незнакомым ФИО1 Они спустились в подвал, где y них хранятся инструменты, он переоделся и ушел на крышу работать, а Барaнов В.В. и ФИО1 остались в подвале. 24 апреля 2023 года они обнаружили, что дрель-шуруповерт вместе c зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что 23 апреля 2023 года дрель похитил знакомый Барaнова В.В. - ФИО1 (л.д. 134-136).

Свидетели В. в ходе предварительного расследования показывал, что в апреле 2023 года c бригадой он осуществлял ремонт крыши в доме № 6 по ул.Крупской в г.Северске. B подвальном помещении второго подъезда указанного дома они организовали себе помещение, где переодевались и хранили свои инструменты. 03 апреля 2023 года его жена ФИО2 на интернет-площaдке «Wildberries» купила дрель-шуруповерт фирмы «Worx WX176.2» в корпусе оранжево-чёрного цвета в комплекте c двумя аккумуляторными батареями (ёмкостью 2000 М/ч кaждaя) от неё и сетевым зарядным устройством чёрного цвета, стоимостью 12989 рублей. Жена передала ему указанную дрель во временное пользование, и он привез ее на работу в подвальное помещение, расположенное во втором подъезде дома № 6 по ул. Крупской в г. Северске. Указанным инструментом вся бригада пользовалась для ремонта крыши и хранили дрель в подвале. 24 апреля 2023 года он обнаружил, что принадлежащая его жене дрель-шyруповерт вместе c зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что 23 апреля 2023 года в подвал приходил Барaнов В.В. co своим знакомым, который похитил дрель (л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2023 года c бригадой он осуществлял ремонт крыши в доме № 6 по ул.Крупской в г.Северске. B подвальном помещении указанного дома они организовали себе помещение, где переодевались и хранили свои инструменты. B апреле 2023 года В. привез в подвальное помещение аккумуляторную дрель-шуруповерт, в комплект которого входила сама дрель, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство. 23 апреля 2023 года около 12 часов он совместно с ФИО1 приехал на работу, для того, чтобы передать последнему бензопилу. Дверь подвала им открыл Г. Он отдал ФИО1 бензопилу, после чего последний уехал, но обещал его забрать после работы. 24 апреля 2023 года они обнаружили, что дрель-шуруповерт вместе c зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что 23 апреля 2023 года дрель похитил ФИО1 (л.д. 145-147).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дрель-шуруповерт, принадлежащую потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, и потерпевшей не представлено.

Вопреки доводам потерпевшей не установлено, что свидетель Б. дает ложные показания, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с показаниями иных свидетелей о том, что в подвальном помещении хранился инструмент, кроме того, сама потерпевшая в данном помещении никогда не была и не может с достоверностью утверждать, что Б. не хранил там пилу. Также факт наличия либо отсутствия у Б. пилы в данном подвальном помещении не влияет на доказанность вины ФИО1

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из отсутствия доходов у потерпевшей, суммы причиненного ей ущерба, с учетом субъективного мнения потерпевшей о значительности для нее ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ ЖЭУ-8 характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной (л.д. 149), что суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, преступление совершено в условиях неочевидности, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, указал на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, место совершения преступления и способ совершения, а также указал на место сбыта похищенного имущества, данными действиями ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные действия добровольные и активные, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2, п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку ФИО1 лишен родительских прав в отношении данных детей, и как следует из его показаний, воспитанием и содержанием детей не занимается. Однако, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием, которой он занимается на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания в виде обязательных работ, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 допуска нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не предостерегает ФИО1 от совершения преступлений.

ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53? УК РФ, считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53? УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, также как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шулдякову Ф.Г. за участие в ходе предварительного расследования в размере 10647 рублей (л.д. 204) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53? УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц на наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три скриншота с сотового телефона (л.д. 112-113), договор комиссии № ** от 23 апреля 2023 года (л.д.128), находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 10647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-001919-84