Приговор № 1-104/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело № 1-104/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Войтенко М.М.;

- защитника – адвоката Железняковой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, не имея официального источника дохода и иных средств к существованию, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 8,46 г в виде растительной массы в двух пакетиках из прозрачного бесцветного материала, которое незаконно хранил при себе до момента незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном на расстоянии около 30 метров от <адрес> имея умысел на совершение особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение ст.ст. 8, 10, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», по предварительной договоренности получил при встрече за сбываемое наркотическое средство каннабис (марихуана) от ФИО4, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в размере 5000 рублей. Добытые преступным путем денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на перекрестке <адрес> и продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, умышленно незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,46 г в виде растительной массы в двух пакетиках из прозрачного бесцветного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 20 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, выдал оперуполномоченному отделения (погз) в н/п Заветное Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым приобретенные у ФИО1 два пакетика из прозрачного бесцветного материала с растительной массой, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 4,22 г и 4,24 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,46 г является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что ранее ФИО4, задолжал ему денежные средства, которыми по сути и расплатился с ним ДД.ММ.ГГГГ, передав ему также коноплю. ФИО4 знал, что он ранее нашел коноплю и уговорил его продать ему её. Таким образом, путем продажи конопли, он вернул долг. За переданную коноплю он взял 5000 тысяч рублей, передача денег происходила возле его дома по <адрес>, на бугре. После передачи денег они договорились встретиться возле дома ФИО4 по <адрес>, где он и передал ФИО4 два пакетика с коноплей.

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т. 1 л.д.124-126/, а также в качестве обвиняемого /т.1 л.д. 154-155/ он подтвердил полностью. Так, из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он незаконно сбыл наркотическое вещество марихуана весом примерно восемь с половиной грамм мужчине по имени Сергей, проживающему в <адрес>. За проданную ФИО1 марихуану Сергей ему передал денежные средства в размере пять тысяч рублей. Какими купюрами Сергей расплачивался ФИО1 точно не помнит, но было много купюр номиналом по пятьдесят рублей. Наркотическое вещество марихуану он передал Сергею по месту его проживания, в <адрес>.

По мнению суда, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 обстоятельства, по своей сути согласуются с иными доказательствами по делу, и являются достоверными, т.е. соответствуют действительным установленным судом обстоятельствам дела.

Признательные показания ФИО1 также нашли свое отражение в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он незаконно сбыл наркотическое ссредство марихуану весом примерно восемь с половиной грамм мужчине, по имени Сергей, который проживает в <адрес>. За сбытую марихуану Сергей передал ему деньги в сумме 5000 тысяч рублей. Наркотик передал в <адрес> /т.1 л.д. 129-130/.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оценив которые в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что они достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого.

Так, помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, подтверждающих совершение подсудимым преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков.

В частности, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отделения (погз) в н.п. Заветное Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, проверочная закупка, в ходе которого им было сбыто наркотические средство марихуана. Данное мероприятие было начато в <адрес>, которое находится в непосредственной близости от <адрес>. В мероприятии участвовал закупщик и двое понятых. Покупатель был досмотрен и ему были выданы денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, о чем составлены акты. Закупщик и понятые ушли и вернулись примерно через час. Понятые следовали за закупщиком и не теряли его из виду. После возвращения закупщик выдал два полимерных свертка с содержащимися в них наркотическими веществами. Составлен акт добровольной выдачи, проведен повторный досмотр лица, который производил закупку. Добровольно выданные наркотические средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатями № для пакетов, понятые поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его попросили поучаствовать в мероприятии связанном с контрольной закупкой наркотического средства. Закупка происходила в <адрес>. В его присутствии был досмотрен закупщик, после чего он пошел на закупку, а они (со вторым понятым) поехали по грунтовой дороге, поднялись на бугор, дошли до кладбища и наблюдали. Он видел, что закупщик на улице встретился с человеком, которому передал денежные средства пять тысяч рублей, после чего они разошлись, и по истечении минут пятнадцати приехал человек на велосипеде и передал полимерный сверток с веществом зеленого цвета, после чего они встретились в <адрес>, где закупщик был повторно досмотрен. Закупщик всё время был в поле наблюдения, нигде не останавливался, больше ни с кем не контактировал. В процессе досмотра закупщика после закупки, у него было изъято вещество, которое закупщику передал ФИО1, на которого он указал в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (псевдоним), допрошенного в судебном заседании следует, что он договорился с ФИО1, который имеет прозвище «Магадан», о покупке конопли. В связи с чем, он обратился к сотрудникам ФСБ в с. Заветное написав по этому поводу заявление. Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему вручили денежные средства, обыскали, и он направился на встречу к ФИО1. Его сопровождали свидетели. Также в мероприятии участвовал Свидетель №3 и был еще водитель на машине. Встретившись с ФИО1, они присели на пригорке, возле дома Сергея по <адрес>, при этом свидетели находились от них на расстоянии и шли за ним. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 тысяч рублей за наркотическое средство, и они договорились встретиться позже. Он направился к своему дому, куда через время подъехал ФИО1 на велосипеде и привез две упаковки зеленого вещества, передав их. Купленное у ФИО1 он в последующем передал сотрудникам ФСБ, которые при свидетелях упаковали изъятое вещество.

Из оглашенных частично в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут он позвонил Сергею имеющему прозвище «Магадан» и сказал, что у него есть деньги для покупки марихуаны, далее они договорились с Сергеем о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он был приглашен сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Крым в оперативный отдел Службы в г. Керчи, на окраину <адрес>, въезд со стороны <адрес>, где находились двое граждан приглашенные поучаствовать в указанном ОРМ в качестве понятых. Они были представлены ему как Свидетель №1 и Свидетель №2, указанные граждане ранее ему были не знакомы. В присутствии указанных понятых он рассказал о том, что добровольно согласился помочь сотрудникам ПУ ФСБ России по Республике Крым в изобличении преступной деятельности жителя <адрес>, по имени «Сергей» имеющий прозвище «Магадан» и он согласен принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств (марихуаны). Он так же сообщил, что ранее у указанного парня он неоднократно приобретал наркотическое средство (марихуану), для личного употребления, а так же то, что у него с Сергеем имеется предварительная договоренность о приобретении у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (марихуаны). Также из оглашенных показаний ФИО4 следует, что после передачи ему наркотика, он направился к месту, где его ждали сотрудники ПУ ФСБ России по Республике Крым и понятые, которым он добровольно выдал имеющиеся при нем два свертка в прозрачных полиэтиленовых пакетах, в которых находилось наркотическое средство марихуана. При этом ФИО4 озвучил вслух, что данное наркотическое средство марихуану, ему сбыл житель <адрес> по имени Сергей имеющий прозвище «Магадан», которому в качестве платежного средства он передал переданные ему ранее сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Крым 5 000 рублей /т.1 л.д. 71-73/.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель власти попросил его и еще одного человека по имени Свидетель №2 поучаствовать понятыми, на что они согласились. Они поехали в <адрес>, где их ждал человек по имени ФИО4. Далее ФИО6 передал ФИО4 деньги – 5000 (пять тысяч) рублей. Также ФИО4 выложил все находившиеся при нем вещи, был досмотрен. Они расписались в составленных документах, после чего ФИО4 направился к месту, где они должны были встретиться с Сергеем. Они ехали за ФИО4 на расстоянии, а затем вышли из машины и наблюдали за ФИО4 и Сергеем. ФИО4 передал Сергею деньги. Сергей их пересчитал, и ФИО4 направился в обратном направлении. Они видели, что Сергей подъехал к ФИО4 на велосипеде, достал из правого кармана пакетики и отдал их ФИО4. Сергей был в очках, не бритый, в кепке, на кепке надпись, светлые шорты и рабочая жилетка. В место где все начиналось они и ФИО4 вернулись одновременно. ФИО6 предложил ФИО4 добровольно выдать все вещи, при нём находилось два пакетика травы темно-зеленого цвета с характерным запахом, телефон, сигареты и зажигалка. При них ФИО6 завернул это в полиэтиленовый черный пакет, обвязал ниткой и опечатал. При проведении мероприятия закупщик из их вида не пропадал.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками отделения (погз) в н.п. Заветное Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «Марихуана» у лица по имени «Сергей» /т.1 л.д.17-18/.

В соответствии с рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой проведен инструктаж участвующих лиц, личный досмотр лица выступающего в роли «закупщика» наркотических средств, вручение «закупщику» денежных средств, предназначенных для поведения ОРМ «Проверочная закупка». В этот день, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, задокументирован факт приобретения ФИО4 (псевдоним) у лица по имени Сергей двух свертков из бесцветного полимерного материала с наркотическим средством растительного происхождения /т.1 л.д.19-21/.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что житель <адрес> по имени Сергей осуществляет сбыт наркотических средств марихуана, минимальной стоимостью 5000 рублей, в связи с чем он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» /т.1 л.д. 22-23/.

В процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Крым был произведен досмотр лица выступающего в качестве покупателя, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ у него не обнаружено /т.1 л.д.24-25/.

Из акта снятия ксерокопий и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Крым в присутствии двух понятых, а также лица выступающего в качестве покупателя, были помечены и вручены денежные средства покупателю (ФИО4) в сумме 5000 рублей, которые были отксерокопированы /т.1 л.д.26-37/.

Согласно акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, ФИО4 добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находились два свертка (полиэтиленовые пакеты) внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. При этом ФИО4 пояснил, что данный пакет он приобрел у неустановленного гражданина по имени Сергей за 5000 тысяч рублей в ходе участия в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 38-39/.

Согласно акта досмотра лица «покупателя» после проведения ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО4 у него наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено /т.1 л.д. 40-41/.

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Крым проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого у неустановленного жителя <адрес> по имени Сергей, приобретены два свертка из бесцветного полимерного материала, предположительно с находящимся в нем наркотическим средством растительного происхождения. Передачу и сбыт наркотических средств «Сергей» осуществляет самостоятельно при личных встречах /т.1 л.д. 42-43/.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 11 минут до 13 часов 21 минуты в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, закупщиком ФИО4 у неустановленного лица по имени Сергей за наличные денежные средства в сумме 5000 рублей приобретены два свертка из бесветного полимерного материала, в котором предположительно находилось наркотическое средство /т.1 л.д. 10-11/.

Постановлением начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены для передачи в ОДАП ПУ ФСБ России по Республике Крым – постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «Проверочная закупка» с приложением диска /т.1 л.д. 15-16/

Постановлением заместителя начальника Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО4 материалы предоставлены в ПУ ФСБ России по Республике Крым /т.1 л.д. 14/. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении, по результатам оперативно-розыскного мероприятия передано в ОМВД России по Ленинскому району /т.1 л.д. 7-9/.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей стороны обвинения, материалов оперативно-розыскной деятельности, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в перерасчете на высушенное вещество) составляет 4,22г. и 4,24г. /т.1 л.д.51-61/ Упаковка с содержимым, которое являлось предметом экспертного исследования, в соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу /т.1 л.д. 64-68/;

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии понятых, а также ФИО4 проведено опознание по фотографии ФИО1, в ходе которого ФИО4 опознал мужчину по имени Сергей, у которого он ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> купил за 5000 рублей наркотическое средство «марихуану» находяющуюся в двух свертках из бесцветного полимерного материала /т.1 л.д. 75-78/.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием ФИО4 осмотрен диск DVD-R, а также его содержание, а именно видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка». При этом участвующий при осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что видеозаписи, содержащиеся на просмотренном с его участием диске, содержит информацию об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> парень по прозвищу «Магадан» сбыл ему наркотическое средство – каннабис /т.1 л.д. 79-85/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный диск и видеозаписи на нем признаны вещественным доказательством по уголовному делу /т.1.л.д.86-87/.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей содержащихся на диске, представленном начальником Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозаписи под названием «1.1» и «1» датированы ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях видно, что закупщик идет за ФИО1 по траве и в дальнейшем они присаживаются на землю. Закупщик передает ФИО1 денежные средства, и ФИО1 их пересчитывает. На видеозаписях с названием «1.2» и «2» видно, что ФИО1 подъезжает на велосипеде и останавливается возле закупщика. ФИО1 достает из правого кармана брюк свертки из бесцветного полимерного материала и передает их закупщику /т.2л.д. 74/.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО4 рассказал и показал, как в действительности происходили события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Так, свидетель ФИО4 в присутствии двух понятых проследовал в <адрес>, где свидетель ФИО4, попросил остановить автомобиль вблизи земляной возвышенности, степная местность, координаты <адрес>, в тридцати метрах от указанного места, на север, расположен <адрес>, где проживает Сергей по прозвищу «Магадан». ФИО4 рассказал что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, Сергей по прозвищу «Магадан» взял у него денежные средства в сумме 5000 рублей за продажу наркотических средств и сообщил, что они встретятся примерно через 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> координаты <адрес>. Далее свидетель ФИО4 предложил проехать на указанное выше место, где он указал на место пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему наркотические средства марихуана, правой рукой достал из кармана штанов два свертка прозрачных, в которых находилось вещество растительного происхождения, он их взял правой рукой и положил в карман куртки. Далее они разошлись, а ФИО4 проследовал к сотрудникам ПУ ФСБ России по РК в оперативный отдел Службы в г. Керчи /т.1 л.д. 89-94/.

Согласно протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан следователем в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /т.1 л.д. 114-117/.

Допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) является наркотическим средством. Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 3 статьи 228.1 УК РФ наступает за сбыт в значительном размере. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,46 г является значительным размером.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации /т.1 л.д.17/. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «проверочная закупка» подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал, что житель <адрес> по имени Сергей осуществляет сбыт наркотических средств – марихуана /т.1 л.д. 22-23/.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 и понятых.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО4 вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району /т. 1 л.д. 8-9, 12-14/.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО4 допустимым доказательством.

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы защитника о том, что сбытом наркотических средств ФИО1 не занимается, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине.

Представленная в материалах уголовного дела видеозапись объективно подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 ФИО4 Данные выводы суда, вопреки позиции стороны защиты, основаны на анализе данной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Несмотря на отсутствие полной видеозаписи у суда не вызывает сомнений факт сбыта ФИО4 наркотических средств именно ФИО1, как и не вызывают сомнений показания ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как на стадии досудебного следствия, так и в суде ФИО4 давал последовательные показания, которые по своему содержанию сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами, изобличающими ФИО1, в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на незначительные имеющиеся противоречия в показаниях ФИО4 связанные с временем знакомства с ФИО1, а также временем обращения с заявлением в правоохранительные органы, суд не находит данные обстоятельства такими, которые повлияли либо могли повлиять на законность и объективность проведенного оперативно-розыскного мероприятия и собранных по делу доказательств. При этом в судебном заседании ФИО4 по сути дал пояснения по этим вопросам.

Сведений о том, что свидетели со стороны обвинения являются заинтересованными лицами, в ходе судебного разбирательства судом не получено, в связи с чем данные доводы по мнению суда являются надуманными.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Иные доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в своей совокупности являются также не состоятельными.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 при сбыте ФИО4 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств. Мотивом и целью совершения ФИО1 преступления служила корысть, стремление получить материальную выгоду для себя.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к особо тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 173-176).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.181-183/. В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается /т.1 л.д.190/.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Определяя срок наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ввиду указанного, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление особо тяжкой категории.

При этом, с учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,46 г является значительным размером. При этом минимальная граница значительного размера данного наркотического средства определена в размере свыше 6 (шести) граммов, а верхняя более 100 (ста) граммов. Учитывая данные обстоятельства, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, фактически имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, написал явку с повинной, учитывая тот факт, что в период досудебного следствия подсудимый давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей, а также срок домашнего ареста подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети подсудимого проживают со своей матерью, оснований для решения вопроса о передаче детей на попечение близких родственников либо в орган опеки и попечительства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– наркотическое средство каннабис (марихуана), массой каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляющее 4,22 г и 4,24 г, находящееся в централизованной камере хранения при МВД по Республике Крым, переданного по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /т.1л.д. 64-70/;

– видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», находящуюся на компакт-диске, «DVD-R 120min/4.7GB 1x-16x», хранить при материалах уголовного дела /т.1л.д.79-88/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.