Решение № 12-139/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-139/2026

Мировой судья Остапеева Л.А. дело № 12-139/2026

61MS0204-01-2026-000251-47


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Никичева М.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом Никичевым М.А. подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, который не был осведомлен о смене госрегзнаков ввиду продажи транспортного средства его собственником ФИО2, являющимся его отцом. При этом данный госрегзнак был переоформлен на иное транспортное средство, которое также принадлежит его отцу ФИО2, что ему также не было известно. Умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными госрегзнаками ФИО1 не имел.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц С180, которым он управлял, по просьбе его отца в начале 2025 года был выставлен на продажу посредством сайта «Авто.ру», где велась переписка с потенциальными покупателями. За год автомобиль продан не был, объявление актуально. Перед этим он получил от отца регистрационные документы на автомобиль, данные которых внес на сайт и сделал фотокопии. В связи с продажей указанного автомобиля его отец обратился в МРЭО Госавтоинспекции, где поменял госрегзнаки на новые, а имеющиеся зарегистрировал на вновь приобретенный автомобиль БМВ. Об этом ему известно не было, поскольку отец ему забыл сообщить и при этом не сменил госрегзнаки, да и его автомобилями он пользовался крайне редко, поскольку передвигался на автомобиле Нива. Сразу после того, как ему стал известен данный факт, госрегномера поменяли, поэтому в ответе Гоставтоинспекции зафиксированы шесть фактов передвижения автомобиля Мерседес Бенц С180 с новыми госрегзнаками.

В процессе рассмотрения дела защитник - адвокат Никичев М.А., предоставивший ордер № 165002 от 20.03.2026, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является собственником автомобилей марки Мерседес Бенц С180, г/н № и БМВ 340i, г/н №, которые стоят у него во дворе. Также у него в собственности имеется автомобиль Киа Рио, которым он иногда пользуется. Ранее на автомобиле Мерседес Бенц С180 были установлен г/н №. В феврале 2025 года он решил продать данный автомобиль, а г/н № сохранить. Данный госрегзнак он переоформил на автомобиль БМВ 340i, которым планировал пользоваться, а на автомобиль Мерседес Бенц С180 получил новые номера <***>. При этом физически номера он поменять забыл, так как автомобиль стоял во дворе и им никто не пользовался. О смене регистрационных номеров он своим детям сразу не сообщил, а потом в силу возраста забыл. При этом его сын Мистислав иногда пользовался его автомобилем, так как не имеет своего автомобиля.

Должностное лицо Госавтоинспекции на рассмотрение жалобы не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу части 2 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ явилось то, что 28.01.2026 в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18, он управлял транспортным средством Мерседес Бенц С180 с государственными регистрационными знаками - №, при этом согласно карточке учета транспортного средства на указанный автомобиль <дата> были выданы государственные регистрационные знаки № что является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом, карточкой учета транспортного средства, паспортами транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Между тем мировым судьей не было учтено нижеследующее.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в процессе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем Мерседес Бенц С180 по просьбе его отца ФИО2, об оформлении им иных государственных регистрационных знаков не знал, собственником автомобиля не является. В последующем выяснилось, что его отец оформил на данный автомобиль иные государственные регистрационные знаки в связи с продажей транспортного средства, а имеющиеся знаки переоформил на вновь приобретенный автомобиль БМВ. При этом полученные в Госавтоинспекции государственные регистрационные знаки на автомобиль не установил и не сообщил об изложенном факте.

Данные доводы ФИО1 и его защитника надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил данные ФИО1 пояснения.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, судья считает их логичными и последовательными, не вызывающими сомнения в их достоверности. Данные показания согласуются с материалами дела.

Указанные обстоятельства были оставлены без должного внимания.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения совокупностью исследованных мировым судьей доказательств не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств его вины в нарушении ПДД.

Учитывая, что автомобиль Мерседес Бенц С180, г/н № и БМВ 340i, г/н № находятся в собственности одного лица ФИО2, который является отцом привлекаемого ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии умысла последнего на нарушение Правил дорожного движения и реализацию целей, преследуемых лицами, совершающими административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а именно исключение возможности идентификации транспортного средства по его государственным регистрационным знакам.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Никичева М.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Волков В.В.