Апелляционное постановление № 22-253/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2024

Апелляционное дело №

Судья Китайкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

защитника – адвоката Лощилина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Земской Е.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Максимова Д.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора просившего об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, являющийся совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2, обратив его в собственность государства.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 2 ноября 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Земская Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Отмечает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге ФИО2 – ФИО8., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.10.2024. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми проживает в <адрес>. Приводит доводы о том, что дети учатся и посещают детский сад в другом населенном пункте, и в связи с отсутствием маршрутно-рейсового сообщения между населенными пунктами, ФИО1 ежедневно отвозила детей в школу и детский сад на принадлежащей ей на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Считает, что конфискация автомобиля поставит семью Л-ных в трудное финансовое положение. Просит приговор в отношении ФИО2 в части конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Максимова Д.А. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено органом дознания ФИО2, содержит требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Считает, что нарушение ФИО2 данных правил не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении осужденным пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что изменение, вносимое в приговор, не влияет на правильность принятого по делу судебного решения в части назначенного ФИО2 наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО2 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, обстоятельств, смягчающего наказание, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является законным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Оно полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал супруге осужденного – ФИО8, на праве собственности, и использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, вывод суда о конфискации в собственность государства указанного автомобиля основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем сомнений не вызывает. Кроме того, все правоустанавливающие документы на автомашину (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) на день преступления были оформлены на осужденного, как на её собственника.

Сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе о нуждаемости семьи в эксплуатации автомобиля, были известны суду при вынесении обжалуемого судебного решения, однако, данные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля в силу императивности нормы уголовного закона.

Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, возникшие вследствие конфискации автомобиля, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным ФИО2 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изменения, вносимого в приговор в этой части, суд апелляционной инстанции не считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: