Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2 – 975/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-Транс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя ответчика Зориной Л.Д.,

установил:

ООО «СПб-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1400853 рублей 63 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании трудового договора <№> от <дата> состоял в должности водителя-экспедитора в ООО «СПб-Транс». 09 июня 2014 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащими истцу, нарушившего п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Миларин». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 с ООО «СПб-Транс» в пользу ООО «Миларин» взыскан материальный ущерб в размере 1267181,82 рублей, а также 25671,81 в счет уплаченной государственной пошлины. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «СПб-Транс» понесло издержки в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 6000 рублей за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 42000 рублей на оплату судебной экспертизы и 60000 рублей на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в Арбитражном суде. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, составила 1400853,63 рублей.

Определением судьи о подготовке дела к судебному заседанию от 14 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Миларин», общество с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» и страховое акционерное общества «ВСК».

Истец, ООО СПб-Транс», в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу места нахождения юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение доставлено.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы по доверенности представляла адвокат Зорина Л.Д.

Представитель ответчика Зорина Л.Д., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 18 сентября 2017 г., иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Документов, подтверждающих оплату истцом экспертизы в размере 42000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей, не представлено; в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 15 марта 2015 г., где основанием для платежа является договор оказания юридических услуг <№> от <дата>, однако в материалах дела имеется договор <№>, где получателем 60000 рублей и стороной договора является ООО «Берейт Консалтинг»; как видно из решений Арбитражного суда интересы ООО «СПб-Транс» представлял ФИО2 по доверенности от 01 октября 2015 г., а доказательств того, что ФИО2 оплачивались денежные средства не представлено; истец и ответчик находились в трудовых отношениях, заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора. Следовательно, в данном случае материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на него лишь в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Доказательств тому, что ФИО1 привлечён к административной ответственности истцом не представлено. Объективных данных умышленного причинения вреда ФИО1 не имеется. Имущественное положение ФИО1 в настоящее время крайне тяжёлое. В ДТП <дата> он получил тяжёлые множественные переломы и ушибы, в связи с этим вынужден был уволиться и с <дата> не работает. В <дата> ответчик попал в ДТП и получил множественные переломы. Супруга ответчика ФИО4 является пенсионеркой и получает пенсию в размере 8540 рублей, иных доходов семья не имеет.

Также в судебном заседании представитель ответчика Зорина Л.Д. пояснила, что документов, объективно и достоверно подтверждающих нарушение ФИО1 правил дорожного движения не представлено; то обстоятельство, что с ООО «СПб-Транс» в пользу ООО «Миларин» решением Арбитражного суда взысканы денежные средства не является основанием к регрессному требованию, поскольку полная материальная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, но оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса нет, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, то просит применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ФИО1 Без отдельного исследования в настоящем гражданском деле всех обстоятельств ДТП, произошедшего 09 июня 2014 г., не достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Истец должен представить в суд все необходимые доказательства виновности ФИО1 Ответчик по произошедшему ДТП постановления не получал и штраф не оплачивал. В Арбитражном суде вопрос о вине не стоял, была проведена товароведческая экспертиза. Факт признания ООО «СПб-Транс» своей вины в произошедшем ДТП не означает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения.

Третьи лица ООО «Миларин», ООО «Берейт-Капитал» и САО «ВСК» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик находились в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <№> от <дата>, трудовым договором <№> от <дата>, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <дата>, трудовой книжки серии <№>.

Факт трудовых отношений между сторонами на день совершения ДТП (08 апреля 2013 г.) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В заключенном между сторонами <дата> трудовом договоре (далее по тексту – Трудовой договор), указано, что ООО «СПб- Транс» принимается ФИО1 на работу с <дата> на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение отдел перевозок и экспедирования, с должностным окладом 15000 рублей (пункт 1.1).

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывает на полную материальную ответственности ответчика.

В силу пункта 3.6 Трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства в соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 г. № 85 и с заключением договора о полной материальной ответственности.

Также <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу в полном объеме (пункт 1).

В данном договора также закреплено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

Суд критически относится к доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не относится к лицу, которое может нести полную материальную ответственность.

В обосновании своей правовой позиции представитель ответчика Зорина Л.Д. указывает на отсутствие со стороны ФИО1 административного проступка.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

К таким случаям относятся случаи:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой);

- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой).

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность экспедитора по перевозке содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и недостачу товара, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (Приложение № 1)

Таким образом, ответчик является лицом, на которое возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Отсутствие в действиях ФИО1 административного проступка при причинении материального ущерба не имеет правового значения, поскольку иск заявлен по основанию возложения на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А56-84384/2014 с ООО «СПб-Транс» в пользу ООО «Миларин» взыскан материальный ущерб в размере 1367181 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25671 рубля 81 копейки.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84384/2014 от 08 апреля 2016 г. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес ООО «АЭНКОМ» в соответствии со счетом <№> от 25 января 2016 г. перечислены денежные средства в размере 42000 рублей за производство экспертизы по делу № А56-84384/2014.

Платежным поручением <№> от 06 мая 2015 г. подтверждается факт оплаты ООО «СПб-Транс» государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СПб-Транс» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-84384/2014.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. по делу № А56-84384/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А56-84384/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПб-Транс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2016 г. по делу № А56-84384/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А56-84384/2014 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. по делу № А56-84384/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СПб-Транс» - без удовлетворения.

Также указанным постановлением с ООО «СПб-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Платежным поручением <№> от 24 ноября 2016 г. подтверждается факт перечисления ООО «СПб-Транс» в пользу ООО «Миларин» денежных средств в размере 1292853 рублей 63 копеек.

Суд принимает во внимание, что третьим лицом – ООО «Миларин» в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт возмещения ООО «СПб-транс» имущественного вреда, причинённого в результате ДТП.

На указанных выше судебных актах истец основывает свои исковые требования.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями первой и второй статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны следующие разъяснения.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён порядок взыскания ущерба.

Суд учитывает, что ответчик был уволен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установившего размер причинённого материального ущерба ООО «Миларин», и перечисления в его пользу денежных средств со стороны ООО «СПб-Транс».

В соответствии с частью второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Сторона ответчика оспаривает вину в совершенном ДТП, которое и послужило основанием для предъявления требования.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на факт признания ООО «СПб-Транс» виновным в причиненном ООО «Миларин» ущерба, что влечет для ФИО1 ответственность по возмещению работодателю вреда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обосновании своего искового требования не представлены документы, связанные с ДТП, произошедшем 08 апреля 2013 г.

Из представленных истцом копий судебных постановлений следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «СПб-Транс» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны <адрес> в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, шедшего в связке с полуприцепом, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащих ООО «Меларин», с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, шедшего в связке с полуприцепом без марки, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП ООО «Миларин» причинён имущественный вред.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-84384/2014 по иску ООО «Миларин» к ООО «СПб-Транс») была проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «Миларин». Судебная автотехническая экспертиза не проводилась.

Суд учитывает, что сторона ответчика оспаривает вину в совершенном ДТП.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку истцом не представлены документы, связанные с ДТП.

К исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий передачу ответчику ФИО1 груза для перевозки (путевой лист).

В определении судьи о подготовке к судебному разбирательству от 14 июля 2017 г. на истца возложена обязанность по предоставлению документов, в том числе должностной инструкции водителя-экспедитора, путевого листа.

Данное определение получено истом 03 августа 2017 г., представителем истца ФИО2, действующим по доверенности, определение судьи не получено по причине истечения срока хранения.

То обстоятельство, что истцом не представлен путевой лист, на основании которого ответчик перевозил груз и управлял транспортным средством, свидетельствует о недоказанности в рассматриваемом деле факта управления ответчиком автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по заданию истца, то есть при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из основания и предмета иска, на ООО «СПб-Транс», как работодателе, лежит бремя доказывания факта причинения ФИО1, как работника, материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования.

В этой связи суд считает необходимым отказать ООО «СПб-Транс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на услуги представителя относятся к судебным расходам, возмещение которых в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 15204 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4156 от 21 июня 2017 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Транс» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев