Апелляционное постановление № 22К-2022/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Судья Морозова Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который постановлено исчислять с момента его задержания на территории Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, в <адрес> между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6, действуя умышленно, в группе с ФИО1, нанес множественные удары кулаками и обутыми ногами в область лица и головы ФИО7, от полученных телесных повреждений последний скончался через непродолжительное время на месте совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено не было ввиду того, что последний скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного расследования составил 03 месяца 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, поскольку получены сведения о том, что ФИО1 может находиться на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного расследования составил 03 месяца 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, поскольку получены сведения о том, что ФИО1 может находиться на территории <адрес> или территории <адрес>. По делу установлен срок следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что в постановлении указано, что судебное заседание проходило с участием старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО10, в то время как фактически участвовал старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО11 Кроме того обращает внимание, что суд указал на международный розыск наряду с федеральным, межгосударственным, при том, что ФИО1 в международный розыск не объявлялся. При этом считает, что в материале не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск. Считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в материале не представлено. Указывает, что об избрании меры пресечения и возбуждении уголовного дела ФИО1 не уведомлялся. Полагает, что судом также не установлено наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, как и не исследовались данные о личности обвиняемого, и не проверены сведения о состоянии здоровья, поскольку обвиняемый не участвовал в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, отказав следователю в избрании меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, суду органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих причастность к преступлению и предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства не проживает, скрылся от органов уголовного преследования и суда, объявлен в федеральный розыск, одновременно является объявленным в межгосударственный розыск. Приведенные органами следствия в заявленном ходатайстве основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть обвинения, а также то обстоятельство, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, постановлением следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия.

Доводы жалобы защитника о том, что во вводной части обжалуемого постановления суда указано, что судебное заседание проходило с участием старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО10, в то время как фактически участвовал старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО11, заслуживают внимания, однако данное обстоятельство является явной технической опечаткой, поскольку далее по тексту постановления содержатся сведения об участии именно помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.78-81), наряду с аудиопротоколом. В связи с этим данные доводы нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущими безусловную отмену или изменение судебного решения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, в том числе положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск, а не в международный, как указано в обжалуемом постановлении. Объявление обвиняемого в международный розыск осуществляется в соответствии с п.п. 121-123 совместного приказа МВД РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС РФ 971 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», согласно которыми следователь направляет органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, отдельное поручение о розыске обвиняемого. На основании п. 116 данного Приказа международный розыск лиц не подменяет собой межгосударственный розыск, в пределах государств - участников СНГ и может осуществляться параллельно с ним. При этом обязательным условием является предварительное или одновременное объявление межгосударственного розыска.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 116 и 151 названного Приказа, федеральный розыск является основанием для осуществления межгосударственного розыска, поскольку осуществляется в пределах государств-участников СНГ, в связи с чем доводы защитника ФИО9 об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу при отсутствии межгосударственного розыска, являются необоснованными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению в мотивировочной части указанием на странице 4 постановления о том, что ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск, так как в международный розыск он не объявлялся.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который постановлено исчислять с момента его задержания на территории Российской Федерации, изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления на странице 4 указанием о том, что ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник