Апелляционное постановление № 22К-357/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

защитника обвиняемого ФИО1. - адвоката Клейменова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клейменова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 24 апреля 2024 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 28.02.2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Клейменова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области 24.10.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301420015000219 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении ФИО5, 01.11.2023 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12301420015000220 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. 02.11.2023 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12301420015000221 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. 11.11.2023 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12301420015000224 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 27.02.2024 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12401420015000046 в отношении ФИО9 27.02.2024 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401420015000047 в отношении ФИО1, ФИО10 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

27.02.2024 г. руководителем следственного органа уголовные дела № 12301420015000219, № 12301420015000220, № 12301420015000221, № 12301420015000224, № 12401420015000046, № 12401420015000047 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301420015000219.

14.02.2024 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301420015000219 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2024 г.

28.02.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

28.02.2024 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Клейменов А.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что данное постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и полагает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органов следствия о заключении под стражу ФИО1 суд в нарушение ст. 108 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не проверил обоснованность подозрения лица в причастности к преступлению, так как в судебное заседание представлен материал, с которым ознакомлена сторона защиты. В числе представленных документов имеются постановления о возбуждении уголовных дел, в том, числе от 01.11.2023 г. в отношении ФИО3 и иные постановления из которых следует, что пять уголовных дел возбуждены не в отношении ФИО1, а в отношении других лиц.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении уголовных дел указаны сведения о выдаче, приеме, переводе денежных средств с электронного средства платежа, однако понятие что такое “средство платежей” в статье 187 УК РФ не раскрывается и является ли указанные следователем действия ФИО3, ФИО1 и иных лиц незаконными в судебном заседании не обсуждалось, мнения сторон по данному факту судом не учитывались, тогда как положения статьи 187 УК РФ предполагают законное осуществление уголовного преследования при условии доказанности умысла лица на совершение неправомерных действий и осознания самими лицами незаконности предназначения изготавливаемых или сбываемых средств платежа (понятия которого в уголовном законе нет).

Таким образом, судом не установлено достаточных данных свидетельствующих о причастности ФИО1 к действиям с техническими средствами, предназначенными именно для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Сведений свидетельствующих о законности осуществления уголовного преследования по статье 187 УК РФ, суду не представлено. Так как кроме копий постановлений о возбуждении уголовных дел и копий допросов подозреваемых по данным уголовным делам никаких иных сведений свидетельствующих о наличии преступных намерений ФИО1 в суд не представлено.

Кроме того, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 108, ст. 97 УПК РФ отсутствуют, так как:

В судебном процессе ФИО1 было сообщено суду и указано и подтверждено документально наличие места регистрации в г.Липецке и постоянного места жительства, которое он не покидал. ФИО1 сообщил суду, что законно проживал до задержания с бабушкой, так как по месту его регистрации идет капитальный ремонт.

Стороной защиты к материалам были приобщены письменные заявления и документы на право собственности от владельца квартиры по месту жительства и по месту регистрации о согласии на пребывание ФИО1 по любому из данных адресов под действием меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом стороной защиты до сведения суда доведено, что собственник указанных жилых помещений ФИО13 находится в здании суда и может подтвердить согласие о пребывании ФИО1 в её жилом помещении под действием любой меры пресечения.

Изложенная судом в постановлении информация о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, является необоснованной. В судебном заседании ФИО1 сообщил суду о своем месте работы и занимаемой должности в <данные изъяты> в г.Липецке. При этом к материалам приобщена характеристика из <данные изъяты> подтверждающая наличие места работы и источника дохода.

Указание в постановлении суда, о том, что ФИО1 может скрыться под тяжестью подозрения является необоснованным, так как срок расследования уголовного дела составляет более 4 месяцев, на протяжении данного времени ФИО1 являлся по вызовам следователя, в том числе на допрос в качестве свидетеля и на допрос в качестве подозреваемого. Не уклонялся от явки и от следствия не скрывался. Для подтверждения данного факта к материалам стороной защиты в судебном заседании приобщена повестка следователя, в соответствии с которой ФИО1 явился в указанное следственными органами время. За время расследования у ФИО1 проведен обыск, органами следствия изъяты предметы.

Таким образом расследование уголовного дела осуществляется в течении длительного времени- более 4 месяцев, но все это время ФИО1 являлся по вызову следователя. ФИО1 вопреки указанному в постановлении следователя и суда мнению обременен социальными связями, так как всю жизнь проживает в г.Липецке с бабушкой ФИО13, которая была его опекуном, в отсутствие родителей до 18 лет. Вступить в брак и обеспечить рождение детей ФИО1 в силу молодого возраста, так как он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просто не успел. Таким образом, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, обременен социальными связями, проживает со своей семьей постоянно,его личность установлена паспортом гражданина РФ, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов следствия или суда;

Сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в судебное заседание не представлены, при этом ФИО1 не занимался преступной деятельностью на протяжении четырех месяцев расследования уголовного дела, в связи с чем вывод суда, что ФИО1 начнет заниматься преступной деятельностью на пятый месяц расследования является не обоснованным. Место работы и источник дохода у ФИО1 имеется, о чем в судебном заседании было сообщено стороной защиты и подтверждено документально приобщением характеристики.

Также в судебном заседании не получены сведения о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; уголовное дело не находится на первоначальном этапе расследования, так как срок следствия составляет более 4 месяцев.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ также проведено с нарушением закона. Конкретные основания задержания в письменном виде в протоколе задержания ФИО1 не указаны.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что оценка данным нарушениям не давалась судом первой инстанции, то есть данные нарушения сторонами не обсуждались и не были предметом исследования в судебном заседании при избрании меры пресечения.

Суд не принял во внимание, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97, 108 УПК РФ оснований, для избрания меры пресечения не имеется, констатировав факт, что другая мера пресечения не сможет гарантировать правопослушного поведения ФИО1, при этом в ходе судебного заседания в Правобережном районном суде г.Липецка адвокатом суду заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Данное ходатайство приобщено к материалам об избрании меры пресечения.

Ходатайство защитника судом первой инстанции не рассмотрено, о нем нет сведений в постановлении об избрании меры пресечения, изложенные в ходатайстве доводы, не были предметом изучения сторонами в судебном процессе.

Таким образом, полагает, что судом было нарушено: право на защиту, так как подозреваемый имеет право заявлять ходатайства в соответствии со ст. 46 УПК РФ, которые подлежат рассмотрению. Нарушены положения статьи 19 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ в части равенства сторон в судебном заседании.

В связи с чем, полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что доводы представленные стороной защиты в том числе с помощью письменного ходатайства судом первой инстанции не исследованы, не рассмотрены, никакая оценка данным доводам не дана. Предметом обсуждения сторонами судебного процесса данные доводы не являлись. Все доводы защиты проигнорированы.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает со своей семьей, с бабушкой ФИО13, оказывает последней помощь в быту и ведении хозяйства. ФИО13 была у ФИО1 опекуном до 18 лет, ввиду отсутствия родителей.

С учетом данных о личности подзащитного, его молодого возраста, образа жизни, обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и заключения ФИО1 под стражу сторона защиты считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Полагает, что решение Правобережного районного суда г.Липецка об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является необоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу: залога, в виде и размере на усмотрение суда, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверить законность действий органов следствия и суда первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы процессуальные документы, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к совершению преступлений.

Принятое решение основано на представленных в судебное заседание материалах, с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые вопреки доводу защиты исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства всесторонне проанализировал представленный органом предварительного расследования материал и пришел к правильному выводу о том, что в нем содержится достаточно конкретных сведений, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела; протоколов допроса свидетелей и других материалов дела.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ.

Принятое решение основано на представленных в судебное заседание материалах, в т.ч. с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, и с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые вопреки доводу защиты исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. ст.97 и 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, род занятий, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

Оценив представленные по делу материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, принимая во внимание пояснения ФИО1 суду о том, что он официально не трудоустроен, в связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств, подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы, у суда есть основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет семейных привязанностей, в связи с чем, под тяжестью подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сбор доказательств по делу не окончен, все свидетели и соучастники совершенного преступления не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные сведения дали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведет к тому, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, у суда имелись основания полагать, что применение более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения невозможно, поскольку иные меры пресечения не исключат возможности скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельности в связи с чем ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции вопреки доводам защитника всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем указал в принятом решении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, также, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Анализируя представленные материалы, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и верно установил, что из пояснений ФИО1 следует, что он, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд верно установил, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет семейных привязанностей, в связи с чем, под тяжестью подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поскольку сбор доказательств по делу не окончен, все свидетели и соучастники совершенного преступления не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе в тем, суд верно установил, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, подозреваемых и неустановленных соучастников преступления с целью изменения последними показаний у суда нет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о не подтверждении данного основания материалами дела.

Совокупность оснований для применения меры пресечения и данных о личности ФИО1 суд верно признал исключительной, позволяющей избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения и процессуального принуждения, включая домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Представленная в суд характеристика с места работы <данные изъяты> не опровергает вывод суда о том, что ФИО1 не имел место работы, о чем также пояснил ФИО1 в судебном заседании. Представленная характеристика не является достаточной для утверждения об обратном.

Сведения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева