Апелляционное постановление № 22К-6842/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-97/2025

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>к-6842\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Подольского городского прокурора <данные изъяты> Черкашина А.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 04.06.2025г., которым частично удовлетворена жалоба представителя заявителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена в части признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО3 УМВД Росси по г.о.<данные изъяты> при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении и проведении формальной проверки по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения, и в части жалоба прекращена производством по признанию незаконными действий должностных лиц ФИО3 УМВД России по г.о.Подольск по вынесению 28.07.2024г. постановления об отказе в возбуждение уголовного дела по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от 19.07.2024г.

заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда, мнение представителя заявителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1, возражавшего по удовлетворению представления прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что 19.07.20924г. в УМВД России по г.о.Подольск в порядке ст.141 УПК РФ было направлено заявление о совершении мошенничества в сфере кредитования, путем предоставления кредитору ложных сведений о личности заемщика. Гражданином, представившемся ФИО4, был заключен с банком договор потребительского кредитования на сумму 300.000 рублей. Деньги получены. Для данных целей им использовались неустановленные технические устройства и программное обеспечение. Для рассмотрения поданного заявления о преступлении к нему были приложены необходимые материалы, т.е. сообщены все исчерпывающие сведения. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от 19.07.2024г. И.о.дознавателя ФИО5 28.07.2024г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с которым не согласны. Из постановления следовало, что ФИО4 проживает на территории г.о.Подольск, т.е. материал направлен по территориальности верно, но его нельзя опросить. Принятым постановлением обстоятельствам заключения договора оценка не дана, личность получателя кредита, предоставившего неполные и недостоверные сведения, не изучена и не проверена, т.е. проверка проведена неполно. По состоянию на 22.04.2025г. решения о возбуждении уголовного дела не принято, чем нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ, и время идет к истечению сроков давности. Просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2024г., бездействия должностных лиц, выраженных в нарушении разумных сроков и полноты проведения проверки сообщения о преступлении. Просил об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от 04.06.2025г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба удовлетворена частично. Удовлетворена в части признании незаконными бездействия должностных лиц ФИО3 УМВД Росси по г.о.<данные изъяты> при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении и проведении формальной проверки по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения. В части признания незаконными действия должностных лиц ФИО3 УМВД России по г.о.Подольск по вынесению 28.07.2024г. постановления об отказе в возбуждение уголовного дела по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от 19.07.2024г., жалоба прекращена производством, в связи с отменой указанного постановления прокурором.

В апелляционном представлении первый заместитель Подольского городского прокурора Черкашин А.А. не согласился с постановлением суда. Указал, что в ходе рассмотрения жалобы суд не учел должным образом проведенные по материалу проверки мероприятия по установлению места нахождения гр. ФИО4, получению объяснения. Представленные доводы были расценены как неубедительные. Однако, обжалуемое в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2024г. отменено прокуратурой 29.04.2025г., даны указания, и.о. дознавателя выполнены все доследственные мероприятия. Также не соглашается с выводами суда о формальном подходе по установлению места проживания ФИО4 и к составлению рапортов. В рамках проведенной дополнительной проверки ФИО4 опрошен. Таким образом, полагает, что допущенные бездействия и волокита отсутствуют. В настоящее время по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вышеизложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как показало изучение, представленный материал проверки по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» от19.07.2024г. стал предметом изучения и контроля со стороны прокуратуры <данные изъяты> только в апреле 2025г., при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2024г.

В ходе проверки в 2024г. при наличии постановления о продлении срока проверки от 21.07.2024г. к материалу были приложены только 3 рапорта и.о. дознавателя ФИО5 о совершенных якобы выходах по месту проживания ФИО4 с целью получения у него объяснения. Объяснений получено не было. В качестве причин указано, что дверь квартиры никто не открыл, и получить объяснения не представилось возможным.

Указанные причины были положены должностным лицом в основу принятого и обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми не согласился суд первой инстанции, и данную позицию суд апелляционной инстанции расценивает как верную.

При данных обстоятельствах довод апелляционного представления о не опросе должностного лица, проводившего проверку, в данном случае и.о.дознавателя ФИО5, с целью выяснения и проверки сведений, изложенных им в составленных рапортах, не влияет на принятое решение. Усматривается, что все рапорта имеют одну дату составления – 28.07.2024г. и не содержат каких-либо достоверных, подтвержденных дополнительными документами о датах посещения и.о.дознавателем адреса проживания ФИО4, что также обоснованно подтверждает и оценено судом первой инстанции как проведение недолжной проверки, нарушение разумных сроков проверки заявления о преступлении.

Довод апелляционного представления, что в последующем 11.05.2025г. ФИО4 был обнаружен и опрошен, не влияет на оценку действия должностного лица, проводившего проверку и установленные судом обстоятельства по неполно проверки до момента обращения заявителя с жалобой в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что длительное время с июля 2024г. по май 2025г. должные проверочные мероприятия по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» о совершенном преступлении не проводились, доводы не проверялись, документация и необходимые сведения не запрашивались и материалу не приобщались, в результате чего была допущена грубая волокита, приведшая к нарушению разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении.

Положениями п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительного расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судебное решение в части прекращения производства по жалобе в связи с отменой прокурором обжалуемого в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжалуется, и расценивается судом апелляционной инстанции как принятое в соответствии с действующими положения норм УПК РФ, а также при соблюдении вышеуказанных разъяснений п.8 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 10.02.2009г.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 04.06.2025г. Нарушений положений УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления не допущено, как следствие в ее удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым частично удовлетворена жалоба представителя заявителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья