Приговор № 1-442/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-442/2018

дело № 1-442/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ФИО №1,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО №2,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО №5, представителя потерпевшего ООО «ИНЭ-Интерсервис» по доверенности ФИО №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодексаРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, имея индивидуальный номер налогоплательщика - №, и имея открытый вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, не позднее дата, точная дата и время следствием не установлено, достиг устной договоренности с генеральным директором ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО №3 о поставке комплектующих: масляного фильтра стоимостью 75000 рублей, запасных частей на задний мост стоимостью 215000 рублей и выполнении ремонта трактора-погрузчика-экскаватора модели «КАС». После чего генеральный директор ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО №3 дата, точное время следствием не установлено, после заключения вышеуказанного договора по платежному поручению № с расчетного счета № ООО «ИНЭ-Интерсервис», открытого в ПАО Сбербанк <адрес>, на лицевой счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк <адрес> перечислил денежные средств в размере 240000 рублей, а также дата, точное время следствием не установлено, ФИО №4 по просьбе генерального директора ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО №3 перечислил денежные средства в размере 65000 рублей указанного ООО с расчетного счета ПАО Сбербанк <адрес> на лицевой счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО1 ПАО Сбербанк <адрес>. После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «ИНЭ-Интерсервис», перечисленных в счет оплаты поставки комплектующих запчастей и выполнения ремонта трактора-погрузчика-экскаватора модели «КАС», вышеуказанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк <адрес> по адресу: <адрес>, неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, не выполнив вышеуказанные работы, тем самым, похитив денежные средства в сумме 305000 рублей, присвоив их против воли собственника ООО «ИНЭ-Интерсервис», использовав не по условиям достигнутой договоренности о выполнении ремонта трактора-погрузчика-экскаватора модели «КАС», чем причинил ООО «ИНЭ-Интерсервис» имущественный вред на сумму 305000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса РФ относится к крупному размеру.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО №5 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ИНЭ-Интерсервис» ФИО №6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Суду пояснил, что не имеет претензий материального характера к подсудимому ФИО1, не намерен заявлять гражданский иск, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен добровольно в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- справка о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с дата по дата; копия платежного поручения № от дата, выписка из л/с за период с дата по дата; выписка из ЕГРЮЛ от дата, скриншот переписки между потерпевшим и ФИО1; решение единственного учредителя ООО «ИНЭ-Интерсервис» от дата; приказ ООО «ИНЭ-Интерсервис» № от дата; справка о состоянии вклада на имя ФИО №4 за период дата по дата, отчет по счету карты от дата; скриншоты перевода с карты на карту через Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк; карта Сбербанка России № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая