Апелляционное постановление № 22К-5533/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 3/10-44/2023

Судья Колесник С.К. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 17 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя Л. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым внесены исправления в постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты>

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Бернацкой, действующей в интересах заявителя Л., поддержавшей доводы жалоб, просившей постановления отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановления судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> выразившееся в невозвращении имущества и документов, которые направлены следователем, обязании возвратить имущество.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Л. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

<данные изъяты> постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> в вышеуказанное постановление внесены изменения, указано читать дату вынесения постановления <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах заявитель Л., не соглашаясь с вышеуказанными постановлениями суда, считает их незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление Раменского городского суда принятое <данные изъяты> по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вступило в законную силу, однако суд <данные изъяты> вынес постановление о разъяснении сомнений и неясностей, что существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства его доводов представленное им сопроводительное письмо в виду отсутствия на нем входящего номера Быковского ОП, поскольку данная копия письма предоставлена ему следователем ФИО1 о вызове которой он ходатайствовал, а суд удовлетворив данное ходатайство, рассмотрел жалобу без её участия не выяснив причины не явки и не обеспечил её участие в судебном заседании.

Указывает, что суд в нарушение закона для проверки его доводов не запросил выделенный материал проверки, журнал входящей корреспонденции и Книгу учета сообщений о преступлении, то есть фактически уклонился от проверки доводов его жалобы.

Просит постановления отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном мере не соблюдены.

Из материалов усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано <данные изъяты>, тогда как согласно протоколу судебное заседание проводилось <данные изъяты>.

Постановление об уточнении даты вынесения постановления, вынесенное в порядке ст.396-397 УПК РФ также нельзя признать законным, поскольку обжалуемое постановление в законную силу не вступило и вынесение такого постановления не основано на нормах закона.

Кроме того, по смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Из протоколов судебных заседаний следует, что <данные изъяты>. суд удовлетворил ходатайство заявителя Л. об отложении рассмотрения жалобы по существу для вызова в судебное заседание следователя М. для дачи пояснений относительно сопроводительного письма и устранения противоречий, судебное заседание отложено на <данные изъяты><данные изъяты>. судебное заседание не состоялось в виду неявки участников процесса, судебное заседание отложено на <данные изъяты>. <данные изъяты>. жалоба заявителя Л. рассмотрена по существу с участием прокурора и самого заявителя, вопрос о причинах не явки в судебное заседание и возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие следователя М. судом не выяснялся, при этом заявитель Л. выступая с объяснениями по жалобе, повторно сообщил о необходимости явки следователя ФИО1 для устранения противоречий, что судом оставлено без внимания.

Таким образом, судом первой инстанции при проверки доводов жалобы заявителя нарушено право на защиту заявителя Л., а именно последний лишен права на выяснение обстоятельств, связанных с доводами жалобы путем допроса следователя М.

При указанных обстоятельствах постановления подлежат отмене, материалы по жалобе возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя по существу суду необходимо учесть доводы жалобы Л., которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление от <данные изъяты>, вынесенное в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина