Апелляционное постановление № 22К-2598/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/12-110/2025

судья № материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, заявителя ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО3 в интересах недееспособного ФИО14 на постановление следователя по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на представление, заслушав выступления участников процесса по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2, в которой заявитель просила:

признать незаконными:

- действие следователя по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- бездействие следователя ФИО15, выразившееся в не направлении ФИО13 процессуального решения в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции (л. материала 30-31, 161-162) заявитель ФИО13 уточнила требования жалобы и просила:

признать незаконными:

- постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;

- действия следователя ФИО15, выразившиеся в нарушении разумных сроков при производстве по материалу проверки №-пр;

- бездействие следователя ФИО15, выразившееся в не исполнении указаний прокуратуры <адрес> и заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО7

Обжалуемым постановлением судьи:

жалоба ФИО13 частично удовлетворена;

признано незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ;

на руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенного нарушения;

прекращено производство по жалобе ФИО13 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО15, выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки №-пр, в не направлении ФИО13 процессуального решения в установленные законом сроки, в не исполнении указаний прокуратуры <адрес> и заместителя руководителя следственного отдела ФИО7

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО8 считает постановление судьи в части удовлетворения жалобы заявителя незаконным и приводит следующие доводы:

в материалах проверки имеются два объяснения ФИО2 от 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, данные им должностным лицам. Следователем неоднократно принимались меры по вызову ФИО13 и ФИО13 для дачи повторных объяснений. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами следователя, повестками о вызове для участия в следственных действиях, неоднократными вызовами по средствам телефонной связи ФИО13, которая неоднократно являлась в следственный отдел, в том числе для дачи объяснений, написании жалоб, приема у руководителя, заявлении ходатайств. ФИО13 намеренно не обеспечивает явку недееспособного лица - ФИО13;

вопреки выводам судьи отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствует обстоятельствам, установленным в рамках материала проверки №-пр;

суд без надлежащей оценки всех обстоятельств, установленных следователем при проверке сообщения о преступлении, а также без выяснения позиции ФИО13 и ФИО13 указал на противоречивость и немотивированность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

суд не учел, что ФИО13 изменила предмет жалобы с ненадлежащего проведения следователем проверки заявления о преступлении на несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №-пр;

суд не принял во внимание п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ;

просит постановление судьи в части удовлетворения жалобы отменить, а в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 считает постановление судьи незаконным в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая на следующее. Суд не дал оценку требованиям жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении и волоките. Суд не принял решения по этим требованиям. Бездействие следователя привело к необоснованному затягиванию процесса, что нарушает права ФИО13 на доступ к правосудию. Следователь проигнорировал указания прокуратуры о проведении дополнительной проверки, что является нарушением закона. Суд должным образом не дал оценку всем ее (заявителя) доводам. Постановление судьи не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО15 и принять новое решение, соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на представление ФИО13 отмечает следующее. Довод прокурора о том, что суд обязал руководителя следственного органа устранить нарушения путем опроса ФИО13 и проведения проверочных мероприятий, ошибочен. В постановлении судьи не указано, что отсутствие опроса является нарушением, которое необходимо устранить руководителю следственного отдела. Утверждения прокурора о выводах суда противоречат содержания постановления судьи. Просит в удовлетворении представления отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения материалов прокурор выступила в поддержку апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы, а заявитель поддержала свою апелляционную жалобу, высказавшись против удовлетворения представления.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу этой же нормы данные лица должны быть своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

На это ориентирует суды и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

Названное требование закона судьей не выполнено.

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является, в том числе постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении:

ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако вопреки положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья не известила о времени рассмотрения жалобы ФИО16, ФИО16 и Мацко, чьи интересы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением судьи признано незаконным.

При таких обстоятельствах решение судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участника уголовного судопроизводства повлияло и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения судьи.

При этом постановление судьи подлежит полной отмене, так как с требованием заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении дела связаны другие требования ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является рассмотрение жалобы судом первой инстанции в отсутствие лиц, чьи интересы затрагиваются жалобой.

Учитывая основания отмены и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов представления и жалобы, касающихся существа разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному судье.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье надлежит определиться с составом участников рассмотрения жалобы, выполнить требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ по извещению о времени рассмотрения жалобы лиц, чьи интересы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела, и по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, судье следует определить, какое из требований заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах недееспособного ФИО14 на постановление следователя по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья