Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 10-6/2020
город Усть-Илимск
17 июля 2020 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Новгородовой В.К.,

при участии сторон: помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., защитника – адвоката Сизых С.В., в отсутствие осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, а также возражения государственного обвинителя Бетченковой М.В. на апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с определением вида обязательных работ и их объектов – органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской области,

от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора относительно доводов жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1

Преступление совершено им в г. Усть-Илимске Иркутской области 16 марта 2019 года около 21.00 часа по <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, согласно заявлению от 10 июля 2020 года, участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Сизых С.В. не желает, его интересы в суде представляет адвокат, которому он полностью доверяет.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник Сизых С.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. При этом указал, что мировой судья в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отметила, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Указал, что уголовное дело в отношении ФИО1, было прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, однако судебный штраф ФИО1 в установленные сроки не оплатил, поэтому постановление было отменено. Кроме того, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который в судебном заседании заявлял о несогласии в части с предъявленным обвинением, суд полагал, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. При этом ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред возместил полностью, принес извинения потерпевшей, которая простила его и не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Факт того, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 раннее прекращалось на основании статьи 25.1 УПК РФ, и данное постановление было отменено в связи с неуплатой штрафа, не является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон. Ссылка суда о несогласии ФИО1 в ходе судебного заседания 12 февраля 2020 года в части с предъявленным обвинением, является не состоятельной, поскольку в судебном заседании 3 марта 2020 года подсудимый свою вину признал полностью, а также признавал свою вину в полном объеме и на стадии предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сизых С.В. государственный обвинитель Бетченкова М.В. с доводами жалобы не согласна, указывая на их необоснованность, просит оставить без удовлетворения. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 11 марта 2020 года законным, обоснованными и мотивированным, оснований для отмены или изменения не имеется. Указывает, что 3 марта 2020 года судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указала и на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Судом не было установлено оснований для прекращения уголовного дела, поскольку изначально уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако судебный штраф ФИО1 в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было отменено. Судом приняты во внимания высказывания подсудимого о частичном несогласии с предъявленным обвинением и суд правомерно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, указав, что это не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, согласно телефонограмме от 10 июля 2020 года, просила уголовно дело в отношении ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник Сизых С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, с возражениями прокурора был не согласен.

Помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила приговор оставить без изменения, жалобу защитника Сизых С.В. без удовлетворения

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, а также возражений, проверив материалы уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и его виновности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1, совершил преступление, судом установлены и изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Такими доказательствами обосновано, признаны показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, наряду с показаниями которыми суд первой инстанции обоснованно сослался на объективные письменные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что умысел ФИО1 был направлен именно на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 139 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, сведений врача психиатра и нарколога, судья обосновано пришел к убеждению о вменяемости последнего и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Сизых С.В. о том, что приговор вынесен незаконно, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья не нашел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку первоначальное уголовное дело в отношении ФИО1 действительно было прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа. Вместе с тем, судебный штраф ФИО1 в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было отменено. Также судом приняты во внимания высказывания подсудимого о частичном несогласии с предъявленным обвинением, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 12 февраля 2020 года. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, указав, что это не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Правильно судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства. Так в соответствие с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве таковых учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также отсутствие судимостей обоснованно было признанно в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Правильно судьей установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев возможности назначения наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению мирового судьи, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

При этом судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкциями статей, о нецелесообразности применения положений статей 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является, соответствует критериям справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям по делу судом апелляционной инстанцией, не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 года в отношении осуждённого по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Оглоблин