Решение № 12-146/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-146/2026

Дело № 12-146/2026


РЕШЕНИЕ

город Гатчина 24 февраля 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Голубкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Голубкина А. Е. на постановление начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» Т. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ***,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» Т. от **** гражданин *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Этим же постановлением принято решение о помещении ФИО1 в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ** (ЦВСИГ ** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Согласно вышеуказанного постановления **** в 15 часов 15 минут на строительном объекте по адресу: *** выявлен гражданин *** ФИО1, имеющий патент серии ** от **** по профессии «повар», который осуществлял на территории Ленинградской области по указанному выше адресу трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», то есть не по специальности, по которой ему выдан патент, чем нарушил требования ч. 16 ст. 133 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ

В жалобе адвокат Голубкин А. Е. выражает несогласие с постановлением начальника органа полиции. Указывает, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают родная сестра – Н., а также мать – М., которые являются гражданами Российской Федерации. В связи с этим защитник полагает, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни. Полагает, что назначение дополнительного наказания противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит изменить обжалуемое постановление и исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Голубкин А. Е. доводы жалобы полностью поддержал.

Суд, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное, в том числе, на территории Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, гражданин *** ФИО1 имеет патент серии ** от **** по профессии «повар» с территорией действия «Ленинградская область». Также установлено, что **** ФИО1 на территории г. Гатчина Ленинградской области осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, соответствующим требованиям ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 о согласии с обстоятельствами правонарушения; рапортом сотрудника полиции о выявлении признаков административного правонарушения; протоколом о доставлении ФИО1 в орган полиции; протоколом об административном задержании ФИО1; копиями паспорта ФИО1; сведениями баз данных УМВД о том, что ФИО1 имеет патент серии ** от **** по профессии «повар» с территорией действия «Ленинградская область»; показаниями свидетеля И.; копией журнала регистрации посетителей; фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства в постановлении начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку в совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства начальник ОВМ УМВД России «Гатчинское» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как совершенного на территории Ленинградской области осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

При этом каких-либо нарушений, которые могли бы явиться безусловным основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства правонарушения, а согласно ст. 26.1 КоАП РФ – событие правонарушение, виновность лица его совершившего и иные юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни, поскольку у него имеется супруга и мать, являющиеся гражданами Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Выводы о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают мать и сестра ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации, не освобождает гражданина *** ФИО1 от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не может являться основанием для исключения назначенного дополнительного наказания, которое направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания. Назначение ФИО1 наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет в безусловном порядке нарушение права на уважение его личной и семейной жизни.

При этом ссылка защитника на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (г. Рим), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с сестрой либо матерью за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, учитывая данные о его личности, и обстоятельства совершения им правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» Т. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Голубкина А. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд.

Судья: *

*
*

*