Решение № 12-448/2024 12-448/2025 12-448/25 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-448/2024

Дело № 12-448/2024 Мировой судья Стафеева Е.Н.

УИД 74MS0102-01-2025-003955-14


Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское 29 декабря 2025 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. 5 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске по адресу: пр. Победы, д. 291А, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 22 августа 2025 г. в 09 час. 08 мин. на ул. Береговая, 8А в д. Камышинка Красноармейского района Челябинской области автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

установил:

в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, ФИО1, просит постановление мирового судьи от 5 ноября 2025 г. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что проведенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, в чеке теста освидетельствования он не расписывался, в проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей было необоснованно отказано, время в акте освидетельствования не совпадало с фактически проведенным освидетельствованием, затем было исправлено, при ФИО1 данные исправления не вносились, оговорку об исправлении он также не подписывал, свое согласие с результатами освидетельствования в акте указал, поскольку ему не разъяснили, что он может пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, понятые при оформлении материала сотрудниками ГИБДД не привлекались. В связи с этим данное доказательство, на которое мировой судья сослалась в своем постановлении, следует признать недопустимым и не использовать при рассмотрении дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитник Шефер А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что состояния опьянения у него в момент оформления протокола не было, он считает, что акт освидетельствования вместе с чеком были составлены сотрудниками ГИБДД до того, как его освидетельствовали, поэтому данное освидетельствование не может доказывать нахождение его в состоянии опьянения.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответст-венность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 НА № 297670 от 22 августа 2025 г., согласно которому 22 августа 2025 г. в 09 час. 08 мин. на ул. Береговая, 8А в д. Камышинка Красноармейского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Авео, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (признаки – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора Алкометр Tigon М-3003 № А900761, поверка 22.04.2025 г., – 0,174 мг/л выдыхаемого воздуха), чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком теста прибора ТИГОН М-3003, свидетельством о поверке прибора, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, видеозаписями.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ГИБДД ФИО5.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к ФИО1 суду не представлено. Факт алкогольного опьянения ФИО1 при управлении указанным автомобилем подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Несоблюдение порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, если таковое имело место, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение. Признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подтверждение того, что ФИО1 управлял в указанное время автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела есть, это подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а не только проведенным освидетельствованием на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении признаками алкогольного опьянения наряду с показаниями прибора указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов, имеется собственноручная запись ФИО1 «…вчера пил вино». В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО1, что он с результатами освидетельствования согласен.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ад-министративной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство - состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 5 ноября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.М. Новиков