Приговор № 1-398/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-398/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 04 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника - адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Маркина М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.12.2005 г. Ногинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

- 20.12.2007 году Ногинским городским судом Московской области по ст.111 ч.1, ст.330 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74.ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.12.2005г. отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.12.2005 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. По постановлению Коломенского городского суда от 16.09.2011г. срок снижен до 4 лет 9 месяцев. Освободился 22.12.2011 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Описание преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, принадлежащей ФИО3., где в ходе совместного распития спиртного с последним, ФИО11, имея умысел на вымогательство чужого, не принадлежащего ему имущества действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, незаконно и безосновательно потребовал от ФИО3 передачи ему - ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 ответил отказом, пояснив, что не располагает данной денежной суммой. ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, потребовал от потерпевшего позвонить матери и получить от нее указанные денежные средства, для дальнейшей передачи ему- ФИО1. оказывая при этом на ФИО3 психологическое давление путем словесных угроз применения физического насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, опасаясь исполнения ранее высказанных в его адрес угроз о применении к нему насилия, позвонил по ранее неизвестному ему номеру, указав ФИО1, что осуществляет звонок своей матери. ФИО1 потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, угрожая расправой в адрес ФИО3., предполагая что разговаривает с матерью последнего. После того, как ФИО4. прервала телефонный разговор, ФИО1, желая продемонстрировать реальность своих преступных намерений в продолжении преступного умысла и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, <данные изъяты> ФИО3., высказывая незаконные требования передачи денежных средств при этом продолжая оказывать психологическое давление путем словесных угроз применения физического насилия опасного для жизни и здоровья. Находившийся в указанной комнате ФИО2 в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на вымогательство денежных средств принадлежащих ФИО3. действуя группой лиц совместно с ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению <данные изъяты> ФИО3., применив насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО3 вновь ответил отказом, пояснив, что не располагает такой суммой денежных средств, после чего ФИО1 <данные изъяты> ФИО3. <данные изъяты>, применив насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО2 в это время с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлении действуя совместно и согласованно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО3., не давая последнему оказать сопротивление их противоправным действиям. ФИО1 <данные изъяты> высказывая требования передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из указанной квартиры, ФИО2. попытался остановить ФИО3., однако последнему удалось вырваться и убежать. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. Более одного года назад, в личной беседе ФИО3 обещал, что если он продаст квартиру, так как собирался ее продать, даст ему - ФИО1 <данные изъяты> рублей. Поэтому при каждой встречи он (ФИО1) напоминал ФИО3, что тот не держит слово, поступает не правильно. Поэтому он (ФИО1) сказал ФИО3, что он должен ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, он (ФИО1) совместно с ФИО2 пришли домой к ФИО3, принесли с собой спиртное и втроем стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя он (ФИО1) напомнил ФИО3, что тот должен <данные изъяты> рублей. Но ФИО3 стал возражать и у них произошла ссора, в которую вмешался так же ФИО2 и стал заступаться за него (ФИО1) ФИО2 говорил ФИО3, чтобы тот держал слово, при этом ФИО2 не знал, за что ФИО3 должен, ему (ФИО1.) деньги. С ФИО2 заранее он ни о чем не договаривался и про то, что ФИО3 должен деньги узнал только в ходе этой ссоры. Во время ссоры он (ФИО1) сказал ФИО3, <данные изъяты>, при этом говорил, ФИО3, что если он не позвонит то он (ФИО1) <данные изъяты>. ФИО3 со своего телефона набрал какой-то номер и он (ФИО1) услышав гудки, забрал у него телефон и когда ответила женщина, сказал ей, что <данные изъяты>. Женщина отключилась и тогда он вновь набрал номер и ответил мужчина, которому он так же стал говорить, <данные изъяты>. Мужчина ответил ему что-то грубое и отключился. Его (ФИО1) это сильно разозлило и он, <данные изъяты><данные изъяты> Потом ФИО3 со своего телефона стал звонить соседке по имени ФИО5, он <данные изъяты> телефон у ФИО3 и <данные изъяты> в телефон, что если ФИО3 не переведет ему <данные изъяты> рублей, он <данные изъяты> и, прекратив разговор, <данные изъяты> телефон в ФИО3 Он (ФИО1) это сделал, чтобы сильнее напугать ФИО3 <данные изъяты> Внезапно ФИО3 <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> ФИО2 и побежал на выход из квартиры. ФИО2 побежал за ФИО12 С<данные изъяты> В содеянном раскаивается, все произошло из-за того, что <данные изъяты> (л.д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д.№).

Из показаний подсудимого ФИО1 А.С., данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину он признает полностью в содеянном раскаивается, подтверждает, что действительно требовал от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты>, (л.д., № ).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при проведении предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 3-х лет он знаком с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, но с ним особо не общался. Лишь иногда был у него дома и распивал с ним алкоголь. ФИО1 знает около 15 лет и он является очень хорошим знакомым, вместе общаются. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он и ФИО1 пришли в гости к ФИО3, при этом принесли с собой спиртное. В квартире у ФИО3 втроем стали распивать алкоголь. Во время распития алкоголя ФИО1 припомнил ФИО3, что он когда-то его обманул, так как обещал дать ему в займы <данные изъяты> рублей. Но об этом он (ФИО2) ранее ничего не знал. Между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора. ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 <данные изъяты>. Ему (ФИО2) не понравилось поведение ФИО3, так как ФИО1 знает достаточно давно, и он достаточно уважаемый человек. Поэтому он (ФИО2) вступился в разговор за ФИО1 Но ФИО3 стал и ему отвечать грубо и агрессивно, в связи с чем с ФИО3 произошел словесный конфликт. К тому же он (ФИО2) вспомнил ФИО3, что тот рассказывал, что <данные изъяты> и в ходе ссоры он ему это припомнил. Его (ФИО2) очень сильно разозлил ФИО3, и стал ему не приятен. К тому же он не держал своих слов перед ФИО1 Он (ФИО2) <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, в этот момент ФИО3 сидел в кресле, затем <данные изъяты> ФИО3, потому что тот вел себя неправильно по отношению к нему (ФИО2) и ФИО1. В это время ФИО1 <данные изъяты> После чего подошел к ФИО3 и <данные изъяты>, при этом ФИО1 стал говорить ФИО3 про деньги. Но он в их разговор не встревал, так как это было не его дело. После этого увидел <данные изъяты>. Потом ФИО3 позвонил кому-то и в разговоре с кем-то по телефону просил о помощи. Затем ФИО1 <данные изъяты> у ФИО3 телефон и по телефону сказал, что если ФИО3 не отдаст ему деньги, то он <данные изъяты> и бросил телефон в ФИО3 и <данные изъяты>. В какой-то момент ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 и его (ФИО2) от себя, вскочил с кресла и побежал из квартиры. Он (ФИО2) догнал ФИО3 на выходе из квартиры, когда тот уже выбежал в открытую дверь и <данные изъяты>, чтобы урегулировать возникший конфликт. Но в этот момент по лестнице поднимался неизвестный мужчина, который увидев данную ситуацию, спросил у ФИО3, что случилось. В этот момент он (ФИО2) испугался за последствия и отпустил ФИО3, который выбежал из подъезда. Он зашел в квартиру и сказал ФИО1., что ФИО3 убежал и они сразу ушли из квартиры ФИО3 ФИО3 постоянно злоупотребляет алкоголь и у него дома постоянно собираются шумные компании. Денежные средства он лично у ФИО3 не вымогал и о том, что ФИО3 должен ФИО1 А. денежные средства узнал только в ходе их ссоры, (л.д.№).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО2 полностью согласился с показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д.№)

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину он признает полностью в содеянном раскаивается, пояснил, что действительно, находясь в квартире ФИО3 и увидев действия ФИО1 в отношении ФИО3, решил ему помочь, так как знал, что ФИО1 потом поделится, при этом наносил удары по ногам ФИО3 (л.д. №).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при проведении предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, огласив, с согласия сторон, показания потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что около 2-х лет знаком с ФИО1 и ФИО2, на протяжении всего времени поддерживал с ними приятельские отношения, ФИО1 и ФИО2 между собой хорошие друзья, они жители <адрес>, адреса их знает визуально. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе беседы с ФИО1, он (ФИО3) рассказал, что собирается продать квартиру в <адрес> и переехать в <адрес>. ФИО1 тогда спросил, если он продаст квартиру, сможет ли дать ему в долг <данные изъяты> рублей, так как у него трудное материальное положение, он (ФИО3) ответил, что если продаст, то возможно сможет. До настоящего времени квартиру не продал. В течении всего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 звонил и спрашивал не продал ли он квартиру, на что он отвечал, что не продал. Так как весь ДД.ММ.ГГГГ год жил в <адрес>, то с ФИО1 не виделся, а только созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> и стал проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, точное время не помнит, он находился дома, в это время к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые принесли с собой спиртное и предложили совместно распить его. Он (ФИО3) согласился и они втроем, в комнате квартиры стали распивать спиртное. В процессе распития, ФИО1 завел разговор о денежных средствах, которые он обещал ему дать в долг в случае продажи квартиры. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу того, что у него были проблемы, так как он (ФИО3) не дал ему деньги. Он (ФИО3) стал объяснять, что квартиру не продал, что ему ничего не должен и деньги обещал дать в долг после продажи квартиры. Видимо ФИО1 не понравился его разговор и он <данные изъяты> (ФИО3) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом говорил, что <данные изъяты>. Он (ФИО3) сказал ФИО1, что <данные изъяты>, но так как ФИО1 стал настаивать, при этом <данные изъяты>, <данные изъяты>, чтобы он позвонил своей маме и взял деньги у нее, при этом сказал, что если не позвонит, то он (ФИО1) <данные изъяты>. Он (ФИО3) со своего мобильного телефона набрал №, сознательно поменяв одну цифру, после этого ФИО1 <данные изъяты> и когда ему ответили, он (ФИО3) понял, что ответила женщина, ФИО1 стал в грубой форме говорить с женщиной, думая, что она его (ФИО3) <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом говорил, что <данные изъяты> (ФИО3). Затем женщина бросила трубку, ФИО1 вновь набрал указанный номер, ему ответил мужчина и видимо в грубой форме ответил что-то ФИО1, после чего ФИО1 <данные изъяты>, при этом сказал <данные изъяты> После этого ФИО1 <данные изъяты> Он (ФИО3) сказал, что <данные изъяты> это могут подтвердить соседи ФИО6 или ФИО5, при этом сказал, что <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что <данные изъяты> Он (ФИО3) попросил ФИО1 дать возможность позвонить соседу. После этого он (ФИО3) со своего телефона позвонил своей соседке ФИО5 и когда та ответила, ФИО1 <данные изъяты> и стал спрашивать у ФИО5, так как он знает ее, <данные изъяты> ФИО5 стала говорить, что <данные изъяты>, после этого ФИО1 вновь <данные изъяты> Он (ФИО3) прокричал ФИО5, чтобы она не вызывала полицию. После этого ФИО1 бросил телефон ему (ФИО3) на колени и <данные изъяты> Он (ФИО3.) понял, что ФИО1 <данные изъяты>. ФИО2 схватил его (ФИО3) за одежду, однако <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, но в это время по лестничной клетке поднимался ФИО7 с пятого этажа, который увидев их, спросил, что происходит, он (ФИО3) не стал ничего объяснять ему, а <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он поехал в квартиру, где <данные изъяты>. ФИО1 или ФИО2 он ничего должен не был, ранее у него с ними были хорошие отношения. Деньги требовал ФИО1, а ФИО2 требований не высказывал, он только наносил удары и не давал возможности встать, когда ФИО1 резал его (ФИО3) ( л.л.№).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО3 дал показания, аналогичные приведенным выше (л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО3 дал показания, аналогичные приведенным выше (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером точное время не помнит она находилась дома <данные изъяты>, ей на телефон поступил звонок с телефона ФИО3, который проживает в <адрес> дома, где проживает и она. Когда ответила, то ФИО3 попросил позвать ее мужа ФИО6, она ответила, что не дома, а у бабушки. Так как услышала шум, который доносился рядом с ФИО3, то спросила в чем дело. ФИО3 сказал, что у него находится ФИО1 и ФИО2 и требуют с него деньги. В это время в телефон стал говорить ФИО1 и сказал такую фразу <данные изъяты> Она сказала, что вызовет полицию, однако ФИО3 <данные изъяты>, после этого связь прервалась. Она перезванивать ФИО3 не стала, так как решила, что они сами разберутся и поэтому не стала вызывать полицию. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 знает, но дружеских отношений ни с кем не поддерживает (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> точное время не помнит, она находилась дома, ей на телефон с неизвестного номера поступил звонок, когда она ответила, то с ней стал разговаривать мужчина, который сказал «<данные изъяты>, она ответила, <данные изъяты>. Почти сразу же ей вновь поступил звонок и она в грубой форме ответила, чтобы перестали ей звонить. Более звонков не поступало (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> проживает молодой человек, отношения с которым она не поддерживает, но в настоящее время знает, что его фамилия ФИО3, более ей о нем ничего не известно. В квартире ФИО3 часто собираются люди и распивают спиртное, в это время из квартиры слышны громкие разговоры и музыка. ФИО3, как ей

Кажется, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась дома на кухне и услышала как в квартире ФИО3 что то упало, у нее сложилось впечатление, что упал шкаф, данному шуму она не придала значения и занималась своими делами (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным УР ФИО13 МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проводимой по обращению ФИО3 по факту вымогательства у него денежных средств, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 последний без морального и физического давления собственноручно написал чистосердечное признание, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> находясь в <адрес><данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> (л.д. № );

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по месту регистрации. Что происходило в этот период времени не помнит, так как <данные изъяты>, выходил из дома только для того, что бы <данные изъяты>, а затем возвращался и снова <данные изъяты>. Ему известно, что в <адрес>, проживает ФИО3, его просто знает, отношения с ним никакие не поддерживает. Так же знает, как жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2. Он (ФИО10) не помнит, чтобы видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 или ФИО3, не помнит так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №).

заявлением потерпевшего ФИО3, согласного которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в его <адрес> вымогали у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты>, а так же ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: <данные изъяты> (л.д. № ), изъятые вещи в ходе предварительного расследования были осмотрены ( л.д. №), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. № ), сданы в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское» (л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлены следующие повреждении: <данные изъяты>,(л.д. №);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>.

Кровь подозреваемого ФИО1 А.С. относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>.

На <данные изъяты> потерпевшего ФИО3, <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 А.С. исключается.

На <данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. При установлении пота:

на <данные изъяты> получена одна зона бледно розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии свободного серина (пота) в исследуемых объектах;

на <данные изъяты> зоны окрашивания отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии свободного серина и следовательно об отсутствии пота в исследуемых объектах. Таким образом, в пределах чувствительности примененной методики следы пота не обнаружены (л.д. №);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 А.С. и подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ признали полностью.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых не оспаривали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых ФИО1 А.С. и ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 А.С. и ФИО2 правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО1 А.С., ФИО2 вида и срока наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания подсудимому ФИО1., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание в совершении преступления, что суд расценивает как явку с повинной, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, также <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 63 п. «в» УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц, поскольку преступлением было им совершено в группе лиц с ФИО2

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 п. «в» УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в составе группы лиц, поскольку преступлением было им совершено в группе лиц с ФИО1

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание то обстоятельство, что в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым ФИО1. и ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, а подсудимому ФИО1. также с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд считает возможным не применять при назначении наказания им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2, ФИО1., которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия осужденным ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, и <данные изъяты> ФИО1 А.С., находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: