Приговор № 1-48/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1- 48/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Печорского района Псковской области Гетко Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Печорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

**.**.****г. Постановлением Печорского районного суда Псковской области объявленного в розыск с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей; помещённого под стражу с **.**.****г. и находящегося под ней по **.**.****г. (*** дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №14 Всеволожского муниципального района от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление ФИО1 не обжаловалось. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, течение срока лишения специального права прервано **.**.****г.. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по состоянию на **.**.****г. исполнено не было.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на **.**.****г., ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

**.**.****г. около *** часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около торгового центра «Империал», расположенного по адресу: ...., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «RENOSCENIC», государственный регистрационный знак *** регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1 около *** часов **.**.****г., находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение от торгового центра «Империал», расположенного в городе Пскове, в сторону города Печоры Псковской области, тем самым совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования **.**.****г. в *** часов *** минут, автомобиль марки «RENOSCENIC», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области на участке автодороги «Псков-Рига» около .... Печорского района Псковской области. В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта .... от **.**.****г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,47мг/л,

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ранее заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб от соседей на него не поступало; юридически не судим, официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности; на учетах у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

По заключению наркологической судебной экспертизы *** от **.**.****г. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 117).

Суд констатирует отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, суд избирает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи наказание в виде обязательных работ, которые, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Суд, при назначении наказания, также учитывает также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что назначаемое при особом порядке постановления судебного решения наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество и предметы подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Констатируется, что в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения - «содержание под стражей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО1, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде обязательных работ - время содержания под стражей с **.**.****г. по **.**.****г. (***) дней), из расчета - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «RENOSCENIC», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, считать возвращённым владельцу.

Меру пресечения ФИО1 - «содержание под стражей» - отменить, освободив подсудимого немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Сорокин

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.