Приговор № 1-18/2025 1-288/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Майстренко М.В.,

защитника - адвоката Богданова Р.З.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого Салаватским городским судом Республики Башкортостан:

- 05 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 ФИО1 совместно со знакомым Д.Р., находился по месту жительства последнего в (адрес). В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 увидел на тумбе в зальной комнате указанной квартиры ноутбук марки «MSI» модель «Modern 15» и компьютерную мышь марки «ARDOR GAMING» модель «ARD-FURY332-BEAST-PU», принадлежащие Я.Э., которые решил похитить.

Действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Д.Р. уснул в зальной комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы в зальной комнате указанной квартиры ноутбук марки «MSI» модель «Modern 15», стоимостью 35 000 рублей, и компьютерную мышь марки «ARDOR GAMING» модель «ARD-FURY332-BEAST-PU», стоимостью 935 рублей, принадлежащие Я.Э. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил гражданке Я.Э. значительный имущественный ущерб на сумму 35 935 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. В судебном заседании показал, что 00.00.0000 числа ему позвонил Д.Р., и попросил собрать для его брата передачу, съездить с ним в магазин. Он согласился. После магазина поехали домой к Д.Р., который предложил посидеть, попить пиво. Они выпили пиво, когда Д.Р. стал пьяный и уснул, он забрал ноутбук, зарядное устройство, мышку и ушел из квартиры. Потом тот звонил ему два раза. Он сказал, что вернет. Затем приехали оперативники, и он вернул ноутбук. Все происходило по адресу: (адрес). Кроме них двоих больше в квартире никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что, 00.00.0000 распивая спиртное в квартире у Д.Р., заметил лежащий в зале на тумбе около телевизора ноутбук марки «MSI» с компьютерной мышкой и решил похитить данный ноутбук, чтобы в дальнейшем пользоваться им самостоятельно, так как своего компьютера у него не имелось. Около (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут Д.Р., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване. В этот момент он, убедившись, что Д.Р. спит, нашел на кухне черный пакет, отсоединив ноутбук от зарядного устройства, убрал ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь в пакет, а затем вышел из квартиры. В последующем ноутбук хранил у себя дома, периодически пользовался им, слушал на нем музыку. Обувь, в которой он находился в квартире у Д.Р., выкинул, поскольку она была старая, и понимал, что оставил следы обуви в квартире. Выкинул обувь, чтобы по ней не смогли определить, что там находился именно он. 00.00.0000 ему неоднократно звонил Д.Р. и интересовался, не видел ли он ноутбук, который был на тумбе в зальной комнате его квартиры. Он понимая, что тот говорит о похищенном им ноутбуке, отвечал ему, что ноутбук не брал, чтобы не вызвать подозрений. 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут к нему в квартиру постучались сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже ноутбука. Он понял, что сопротивляться не имеет смысла, после чего был доставлен в Отдел МВД России по (адрес), где решил написать явку с повинной и дал признательные показания по факту кражи ноутбука (том ... л.д. 61-62,175-177). В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Так, из содержания показаний потерпевшей Я.Э., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает со своим сожителем Д.Р. в (адрес). В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она находилась на работе, на вахте в (адрес). 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ей позвонил Д.Р. и сообщил о пропаже ее ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые она купила в 00.00.0000 году. Когда он видел их в последний раз, они находились в зале на тумбе около телевизора. Предположив, что мог куда-то переложить их, он стал искать их по квартире, но не найдя, и, осознав, что они были похищены, позвонил ей и сообщил о случившемся. Также он сообщил, что 00.00.0000 распивал спиртное у них дома с мужчиной по имени Евгений, с которым они являются давними знакомыми, и после ухода Евгения домой больше никто не приходил. Она сказала Д.Р., что приезжает с работы 00.00.0000 и если до этого времени он не сможет найти ноутбук самостоятельно, то она обратиться в полицию. 00.00.0000 приехав в (адрес) и узнав от Д.Р., что он так и не смог найти ноутбук, предположив, что его похитил знакомый по имени Евгений, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный материальный ущерб в сумме 35 935 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, проживает на зарплату ее сожителя Д.Р., которая составляет около (данные изъяты) рублей ежемесячно. Из них около (данные изъяты) рублей они тратят на коммунальные платежи, около (данные изъяты) рублей – на погашение ипотеки, около (данные изъяты) рублей – погашение кредитов за ноутбук, телефон и кредитной карты, около (данные изъяты) рублей - на продукты питания (том ... л.д. 24-25, 77).

Из показаний свидетеля Д.Р. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает со своей сожительницей Я.Э. в (адрес). 00.00.0000 после (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут употреблял спиртное у себя в квартире совместно со своим знакомым ФИО1 При этом в зале на тумбе возле телевизора лежал принадлежащий Я.Э. ноутбук с компьютерной мышкой. Около (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут 00.00.0000, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване в своей квартире и что происходило дальше не слышал, за действиями ФИО1 не наблюдал. После того, как он проснулся, обнаружил, что ФИО1 нет в квартире, визуально все вещи находились на своих местах, но более детально он ничего не осматривал, полагая, что ФИО1 воровать ничего не будет. Пропажу ноутбука он обнаружил только около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000, когда вернулся домой с прогулки и хотел включить ноутбук. Предположив, что мог переложить его на другое место, стал искать по квартире, но ничего не обнаружил. Затем около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 сообщил Я.Э. о пропаже ноутбука. После ухода ФИО1 кого-либо еще в квартире не было, в гости никто не приходи. Предположив, что ноутбук мог похитить ФИО1, он неоднократно звонил тому, но тот в ходе разговора сообщал, что не похищал данные предметы. 00.00.0000 Я.Э. вернулась в (адрес) с вахты и обратилась в полицию, когда он сообщил что так и не нашел ноутбук и что возможно его похитил ФИО1, когда он с ним распивал спиртное и уснул (том ... л.д. 125)

Свои показания Д.Р. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, последний подтвердил показания свидетеля полностью и признал свою вину в хищении ноутбука и компьютерной мыши, принадлежащих Я.Э. (том ... л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля Т.К. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 00.00.0000 в дежурную часть поступило сообщение от Я.Э. по факту того, что знакомый гражданского мужа украл ноутбук. В ходе беседы с Д.Р., являющимся сожителем Я.Э., тот пояснил, что 00.00.0000, находясь у себя дома, распивал спиртное совместно со знакомым ФИО1, а 00.00.0000 обнаружил пропажу ноутбука. 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные объяснения и добровольно написал явку с повинной по указанному преступлению. Затем в присутствии понятых у него были изъяты ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью (том ... л.д. 53).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Я.Э. от 00.00.0000, согласно которого она просит оказать содействие в розыске и возврате ее ноутбука марки «MSI» модель «Modern 15», который был похищен из (адрес) в период времени с (данные изъяты) (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000. Стоимостью 42 999 рублей (том ... л.д. 4);

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия – (адрес) и изъяты следы рук и следы обуви, упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. К протоколу прилагается таблица иллюстраций (том ... л.д. 7-10);

- протоколом изъятия от 00.00.0000 у ФИО1 ноутбука марки «MSI» модель «Modern 15», зарядного устройства, компьютерной мыши (том ... л.д. 19);

-протоколом выемки от 00.00.0000 у свидетеля Т.К. ноутбука марки «MSI» модель «Modern 15», зарядного устройства, компьютерной мыши, изъятых у ФИО1 (том ... л.д. 55-56);

-протоколом выемки от 00.00.0000 у потерпевшей Я.Э. коробки от ноутбука и чека (том ... л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого с участием потерпевшей Я.Э. осмотрены ноутбук марки «MSI» модель «Modern 15», зарядное устройства, компьютерная мышь, коробка и чек. В ходе осмотра потерпевшая Я.Э. опознала, принадлежащие ей, ноутбук, компьютерную мышь по модели, номеру, внешнему виду (том ... л.д.114-118). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том ... л.д. 119);

- экспертным товароведческим заключением ... от 00.00.0000, согласно которому по состоянию на 00.00.0000 средняя рыночная стоимость ноутбука марки «MSI» модель «Modern 15» с учетом износа составляет 35 000 рублей, компьютерной мыши марки «ARDOR GAMING» модель «ARD-FURY332-BEAST-PU» с учетом износа составляет 935 рублей (том ... л.д. 68-74).

- протокол проверки показаний на месте от 00.00.0000, из которого следует, что ФИО1 указал на (адрес), где совершил хищение ноутбука и компьютерной мыши, принадлежащих Я.Э. К протоколу прилагается фототаблица и диск с видеозаписью (том 1 л.д. 163-166).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении 00.00.0000 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными, изобличающими себя, показаниями, показаниями потерпевшей Я.Э., свидетелей Д.Р., Т.К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотров предметов, протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, заключением эксперта, которые полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетелей и потерпевшей и приводит их в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд считает необходимым исключить из числа указанных органами предварительного следствия, как доказательств: протокол явки с повинной ФИО1 (том ... л.д.16), поскольку он был составлен в отсутствие защитника.

Довод подсудимого о том, что похищенное не принадлежит потерпевшей, опровергается показаниями потерпевшей Я.Э., свидетеля Д.Р. о том, что они проживаю вместе, похищенный ноутбук и компьютерная мышь, принадлежат Я.Э. и куплены ею в 00.00.0000 году.

Значительность причиненного ущерба подтверждается экспертным товароведческим заключением ... от 00.00.0000 и показаниями самой потерпевшей о том, что причиненный материальный ущерб в сумме 35 935 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, проживает на зарплату ее сожителя Д.Р., которая составляет около (данные изъяты) рублей ежемесячно. Из них около (данные изъяты) рублей они тратят на коммунальные платежи, около (данные изъяты) рублей – на погашение ипотеки, около (данные изъяты) рублей – погашение кредитов за ноутбук, телефон и кредитной карты, около (данные изъяты) рублей - на продукты питания. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении своего малолетнего ребенка, а также двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, состояние здоровья.

ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не сообщал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Также оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, не имеется, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при задержании ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса с учетом материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, также личности виновного суд не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, недостаточности исправительного воздействия назначенных наказаний по предыдущим приговорам, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает невозможным исправление его без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом положений части 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года, с учетом постановления (данные изъяты) от 00.00.0000.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника М.М. при производстве предварительного следствия в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек, что подтверждается справкой следователя, приложенной к обвинительному заключению, платежными поручениями. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было разъяснено право на защиту, от защитника он не отказывался, трудоспособен. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Доводы ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и имеет реальную возможность трудиться.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы.

На основании пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года, с учетом постановления (данные изъяты) от 00.00.0000, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по РБ (адрес).

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме (данные изъяты)) рубль (данные изъяты) копеек.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 120 том ... ноутбук марки «MSI» модель «Modern 15» с зарядным устройством, компьютерная мышь марки «ARDOR GAMING», коробка от ноутбука и чек, переданные на хранение Я.Э., оставить у нее для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-18/2025 (УИД № 03RS0015-01-2024-005773-80) Салаватского городского суда РБ