Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-509/2019

Дело № 2-509/2019
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его неоднократного уточнения, к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В окончательной редакции требования просила взыскать в свою пользу с ФИО3:

«Заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и продолжить начисление процентов за не выплату заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска до даты фактического взыскания сумм, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>., недоплаченную часть заработной платы в размере <данные изъяты>.»

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принята на работу в должности Управляющего сетью АЗС с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления о ликвидации ИП не получала. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Представитель третьего лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО3 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в качестве управляющей комплексом АЗС. С ФИО1 в этот же день заключен трудовой договор №/К в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>, на должность управляющей сетью АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации РФ в связи с прекращением деятельности ИП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 129, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, приобщенным к материалам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на основании обращения ФИО1 в правоохранительные органы, в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подпись истца в получении заработной платы в размере <данные изъяты>. отсутствует, в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подпись истца в получении заработной платы в размере <данные изъяты>. отсутствует. За неиспользованный отпуск выплата составила <данные изъяты>.

Истец указывает, что заработная плата должна составлять <данные изъяты> руб., с учетом применения налогового вычета на основании абзаца 12 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ (расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. *13 % +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Трудовым договором между сторонами предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Представителем стороны ответчика указывается, что истцу произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в платежных ведомостях и справки 2-НДФЛ, при этом простановка подписи работника в платежной ведомости является ее правом и ФИО1 сознательно не расписывалась в них.

Таким образом, по взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сторона ответчик возражает, указав, что несмотря на отсутствие подписей в ведомостях заработная плата и компенсация выплачена.

Истец данное обстоятельство отрицала, пояснила, что ФИО3 только предлагала ей получить расчет.

Из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Ростовскому району следует, что в <данные изъяты>, когда ФИО1 узнала о закрытии ИП, она перестала ставить подпись в платежных ведомостях, не объясняя причин. По кассовым отчетам имелись расхождения и поэтому был сделан вывод о том, что ФИО1 самостоятельно берет деньги из кассы в качестве своей заработной платы.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу при определении налоговой базы по НДФЛ сумма доходов, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 13%, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Согласно абзацу 12 данного подпункта налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю.

Для вычета работник должен принести заявление, свидетельство о рождении и документ об опеке.

Согласно световой копии Постановления администрации Ростовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении опеки над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО1 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, по договору о приемной семье над несовершеннолетним ФИО2

Из световой копии Свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 (ранее до брака ФИО13 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно световой копии Свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ранее до брака ФИО14 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К письменным материалам дела стороной ответчика приобщена световая копия Заявления ФИО1 на имя ИП ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей при расчете НДФЛ с ее заработной платы льготный стандартный вычет, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, на ФИО2 К Заявлению приложены документы: <данные изъяты>

Из содержания Письма Минфина от 20 августа 2019 г. N 03-04-06/63663 следует, что если в решении об опеке второй опекун не указан, предоставляется налоговый вычет в двойном размере.

Работнику, как единственному опекуну ребенка в возрасте до 18 лет, полагается вычет в двойном размере, при этом не имеет значения, что работник состоит в браке, поскольку ограничение по предоставлению двойного вычета на опекунов не распространяется (абз. 11, 12 пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина России от 04.02.2013 N 03-04-06/8-32, ФНС России от 30.04.2013 N ЕД-4-3/8054@).

Опекунам вычет предоставляйте в том же размере и порядке, что и родителям (Письмо Минфина от 20.08.2019 N 03-04-06/63663).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. с учетом неправомерного расчета работодателем суммы заработной платы при не применении налогового вычета в двойном размере (6000 руб.).

Судом учитывается, что при отказе работника от получения заработной платы и подписи в соответствующих ведомостях начисленная работнику заработная плата подлежит депонированию.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., которая не выплачена ответчиком, что истец подтвердила в судебном заседании.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО1 просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт невыплаты истцу в установленные сроки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ установлен судом в ходе судебного разбирательства. С расчетом истца суд соглашается.

Стороной ответчика иной расчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности проценты также подлежат взысканию в размере одной стопятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день.

Истец указывает на нарушение своих прав, в связи с нарушением порядка увольнения, истец не была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, дано пояснение о том, что фактически ФИО1 и ФИО3 велась совместная деятельность, направленная на извлечение прибыли от продажи топлива на АЗС, при этом истец назначена на должность Управляющего сетью АЗС и знала о предстоящем прекращении деятельности ИП.

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, работодатель обязан: предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предупреждение должно быть сделано персонально и в письменном виде; не менее чем за две недели до проведения увольнений в письменной форме сообщить о расторжении трудовых договоров в органы службы занятости в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Иного положения нормы Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, ответчик была обязана не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде предупредить истца о предстоящем увольнении. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в обоснование заявленной ко взысканию размера компенсации морального вреда указывала, что нарушение прав истца бездействиями ответчика принесли ей нравственные страдания, истец находилась на плановом лечении в связи с необходимостью проведения операции, была вынуждена оформить кредит в том числе для оплаты услуг по лечению.

Доводы истца о состоянии здоровья, проведении операции <данные изъяты> подтверждены письменными материалами дела, при этом судом учитывается, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с дочерью истца ФИО8, она же является потребителем услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец по которому является пациентом. Договор потребительского кредита № оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения права истца, период нарушений, необходимость получения медицинской помощи, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам так же относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к адвокату ФИО10 для составления искового заявления. Оплата услуг юриста по составлению искового заявления составила <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. соответствуют требованию разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, недополученную часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее, продолжить начисление начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты в размере одной стопятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко