Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

№ 10-14/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Кирпичникова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевск – Саппа С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Г.Ф..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Саппа С.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 17.05.2019, которым

ФИО1, <данные скрыты>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 13.09.2018 года по 06.03.2019 года включительно по приговору Новокуйбышевского городского суда от 07.03.2019г., с 11.01.2019г. по 06.03.2019г. включительно по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период со дня вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда от 07 марта 2019 г., с 07 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу - 29 марта 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Саппа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и его защитника Романовой Г.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 17.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с постановленным приговором, помощником прокурора г.Новокуйбышевска подано апелляционное представление, в котором он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 17.05.2019 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что данный приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, прокурор отмечает, что при назначении подсудимому наказания в виде штрафа мировым судьей верно принято решение о том, что приговор Новокуйбышевского городского суда от 07.03.2019 надлежит исполнять самостоятельно, однако в нарушение требований ст. 72 УК РФ, незаконно принято решение о зачете в срок отбытого наказания, времени содержания под стражей по приговорам от 11.01.2019 и 07.03.2019. Кроме того, в нарушение ст. 308 УПК РФ, в приговоре мирового судьи отсутствует решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при принятии решения о назначении наказания в виде штрафа необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, указывает, что в копии приговора, направленной мировым судьей в адрес прокуратуры города, отсутствует 3 страница, в самом тексте приговора, при решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ указан не подсудимый ФИО1, а обезличенная подсудимая.

В свою очередь от адвоката ФИО1 – Романовой Г.Ф. поступили возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, согласно которым она просила приговор мирового судьи оставить без изменения, посчитав его законным и обоснованным, а апелляционное представление без удовлетворения. Отметила, что в представлении не указано, в чем именно выражена несправедливость приговора. Указание мировым судьей в приговоре на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, по приговорам от 11.01.2019 и 07.03.2019, считает опиской, не влияющей по существу на правильность назначенного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новокуйбышевска Саппа О.А. представление поддержал, по указанным в нем основаниям.

Защитник Романова Г.Ф.. и подсудимый ФИО1 просили оставить представление прокурора без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также его несправедливость.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, в отношении которого постановлен обжалуемый приговор, ранее судим: -приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2017 по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.07.2018 по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; -приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2019 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.12.2017года и от 05.07.2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2019 по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2019 также постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 13.09.2018 года по 06.03.2019 года включительно (по приговору от 11.01.2019). Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, период со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Приговор от 07.03.2019 вступил в законную силу 29.03.2019.

При назначении мировым судьей наказания ФИО1 в виде штрафа, мировой судья, верно, указал на то, что приговор от 07.03.2019 надлежит исполнять самостоятельно.

Между тем, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, мировым судьей принято решение о зачете в срок отбытого наказания, времени содержания под стражей по приговорам от 11.01.2019 и от 07.03.2019, несмотря на то, что по приговору от 07.03.2019 уже произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13.09.2018 года по 06.03.2019 года включительно (по приговору от 11.01.2019).

Допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение правил зачета наказания повлекло необоснованное сокращение срока отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении, что по существу исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

Также суд усматривает, что в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Новокуйбышевску мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При постановлении приговора от 17.05.2019, мировой судья не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Мировым судьей правильно установлены данные о личности осужденного, исходя из их документов, удостоверяющих его личность.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей при изложении позиции государственного обвинителя, неверно указана фамилия осужденного, а именно «ФИО», а также в другой части приговора при разрешении вопроса о возможности применения ст. 73, 76.2 УК РФ, указан не подсудимый ФИО1, а обезличенная подсудимая /т.1 л.д.228, 233/. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку из документов, удостоверяющих личность, осужденного ФИО1 следует и, мировым судьей правильно установлены данные о его личности /т.1 л.д.223, 226, 132/.

Решая вопрос о наказании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировой судья сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, ссылку на данную норму суд не может признать обоснованной. Суд отмечает, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья же, назначая осужденному ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующую назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, которым является лишение свободы.

Данная ошибка также является существенной, влияющей на обоснованность и мотивы принятия мировым судом решения о назначении наказания.

Следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 17.05.2019 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Новокуйбышевск Саппа С.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Король