Приговор № 1-19/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000184-03 дело 1-19/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 февраля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н., подсудимой, гражданского ответчика ФИО2, защитника подсудимой, гражданского ответчика ФИО2 – адвоката Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее-специальное, замужней, имеющей одного малолетнего ребёнка, самозанятой, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 51 минуту, ФИО2, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании отомстить соседям, за произошедший ранее между ними конфликт, заведомо зная местонахождение принадлежащей ей детской коляски марки «Kari kids», которую она отдала во временное пользование ФИО12 в июне 2023 года, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, с целью личной заинтересованности и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, обратилась в Отдел МВД России «Благодарненский» письменно, в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России «Благодарненский» полковника полиции ФИО3, то есть в орган имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в её домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ей детскую коляску, марки «Kari kids», стоимостью 3000 рублей, чем причинила ей ущерб на указанную сумму, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ за №, чем совершила заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик ФИО2 показала, что она свою вину в инкриминируемом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Суду подсудимая пояснила, что летом 2023 года познакомилась с ФИО12 – соседкой, проживающей через дорогу. ФИО12 рассказала ей о тяжёлом материальном положении, о том, что муж находится в местах лишения свободы. Она пожалела ФИО12 и дала ей свою детскую коляску в бессрочное пользование, срок возврата не оговаривали. После этого в ноябре 2023 года она, её муж, знакомый ФИО6 №4 находились в гостях у ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО12 После того как все разошлись между нею и ФИО6 №3 произошёл конфликт. После этого ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО6 №2 написал заявление на их семью в полицию. Чтобы отомстить она написала заведомо ложное заявление о краже коляски. На самом деле кражи коляски не было. Она требовала от ФИО6 №2 вернуть коляску ДД.ММ.ГГГГ в тот же день. При этом требований ФИО12, которой передала коляску не высказывала. Не возражает против удовлетворения исковых требований Отдела МВД России «Благодарненский».

Кроме показаний подсудимой факт заведомо ложного доноса о совершении преступления и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он состоит в должности старшего дознавателя СО Отдела МВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит осуществление предварительного дознания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в составе следственно — оперативной группы, от оперативного дежурного Отдела МВД России «Благодарненский», примерно в 04 часов 51 минт, ему стало известно, что в Отдел МВД России «Благодарненский», обратилась гражданка ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ, он в составе СОГ выехал на место происшествия, для выяснения всех обстоятельств по адресу: <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств, ФИО4 сообщила о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в её домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило детскую коляску, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей, после чего ФИО4 собственноручно написала заявление о совершенном преступлении, в котором она обратилась к начальнику Отдела МВД России «Благодарненский» полковнику полиции ФИО3 с просьбой, привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у неё детскую коляску. Данное заявление ФИО4, заверила своей подписью, после чего оно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях Отдела МВД России «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ за №, при подаче заявления, данной гражданке им была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, но ФИО4 настаивала на факте кражи детской коляски и в совершении преступления. (л.д.л.д. 53-54)

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит осуществление необходимых оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об ОРД» при раскрытии и расследовании преступлений, а также с целью обнаружения и задержания лиц, совершающих преступления. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в ее домовладении по адресу: <адрес> тайно похитило детскую коляску, чем причинила ей материальный ущерб. Как сотрудник оперативного подразделения он осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и соответствующим и нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Так в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ была установлена и опрошена гражданка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она ранее дружила с ФИО4, в это время примерно в июне 2023 года ФИО4 подарила ей детскую коляску синего цвета 4-х колесную, поскольку у нее есть ребенок и данной коляской она пользуется по настоящее время, данную детскую коляску она у ФИО4 не похищала. Пояснила, что предполагает, что данное сообщение в полицию ФИО4 сделала из-за того, что ранее у них произошел конфликт. Также ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО5, в ходе беседы данная гражданка созналась, что она совершила заведомо ложный донос, после чего, изъявила желание собственноручно написать явку с повинной, где указала что ранее она была замужем и фамилия у нее была Донских, после чего вышла замуж за ФИО6 №5 и взяла его фамилию. С апреля 2023 года проживает с супругом и их общей дочерью по адресу: <адрес>. Примерно в июне 2023 года она познакомилась с ФИО12, которая проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО12, примерно в июне 2023 года последняя рассказала, что ее муж сейчас находится в МЛС и у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем она не может купить детскую коляску для своего ребенка, ФИО2 стало ее жалко и она отдала в пользование ФИО12 свою детскую коляску, каких-либо сроков по возвращению детской коляски не обговаривали, также она не говорила ФИО12 вернуть детскую коляску. Примерно в середине ноября 2023 года, точной даты она не помнит, супруг ФИО2 узнал от ФИО6 №4, о том, что со слов сожителя ФИО12 – ФИО6 №3 между ней и ФИО6 №3 был половой акт, что не соответствует действительности. После чего ее супруг ФИО6 №5 позвонил ФИО6 №3, и они договорились обсудить данную ситуацию, однако разговор не состоялся, также ФИО6 №3 не принес ей извинений. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в полицию о краже детской коляски, чем совершила ложный донос. На самом деле факт кражи отсутствовал. По окончанию написания явки с повинной, ФИО2 прочитала и ознакомилась лично с протоколом, о чем поставил свои подписи. Давления при написании явки с повинной на ФИО2 не оказывалось, явку писала добровольно. Собранные материалы были зарегистрированы ДЧ ОМВД «Благодарненский» и переданы в СО ОМВД России «Благодарненский» для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д.л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперативного дежурного Отдела МВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит регистрация сообщений о преступлении, направлении СОГ на место преступления. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 04 часов 51 минут в Дежурную часть Отдела МВД России «Благодарненский», поступил звонок по номеру 112 от гражданки ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестное лицо с территории ее домовладения похитило детскую коляску. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях Отдела МВД России «Благодарненский» №, за № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена для выяснения обстоятельств совершенного преступления следственная оперативная группа. В ходе проверки сообщения о преступлении, им было зарегистрировано заявление ФИО4 о совершенном в отношении неё преступлении в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях Отдела МВД России «Благодарненский» № за № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше по существу заданных мне вопросов пояснить не чего. (л.д.л.д. 55-56)

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что у него есть знакомые ФИО6 №3, ФИО12, ФИО6 №2, которые проживают по <адрес> и являются соседями, они бывают с супругой у них в гостях. Также у него есть знакомый ФИО6 №4, с которым они состоят в приятельских отношениях. 15-ДД.ММ.ГГГГ, он, и его супруга ФИО1, находились в гостях у ФИО12 и ФИО6 №3, также там находился ФИО6 №2 и ФИО6 №4, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 19 часов 30 минут, ушел ФИО6 №2, затем ушел он, и как ему стало известно со слов супруги примерно в 22 часов 00 минут ушел ФИО6 №4, а супруга ФИО6 №5 осталась, и через некоторое время, точно сказать не может, так как не помнит, ему на номер телефона позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что ФИО6 №3 демонстрировал ей свои половые органы, и хочет вступить с ней в половую связь, поле чего, ФИО6 №5 собрался идти к ним, когда он подходил к дому ФИО6 №3, в этот момент увидел, что последний выталкивает его супругу ФИО2 за ворота, ФИО6 №5 хотел с ним поговорить о произошедшем, однако ФИО6 №3 запер и более не открыл калитку, после чего они с ФИО2 пошли домой. Данный конфликт не был исчерпан, однако поговорить им с ФИО6 №3 не представилось возможным, поскольку он не отвечал на звонки. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО6 №5 пришел к себе домой с ФИО6 №4, дама находилась его супруга ФИО2 и сын, они с ФИО6 №4 стали строить теплицы, после чего сели за стол и стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, они стали обсуждать конфликт, который произошел ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО6 №3 Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, ФИО6 №5 пошли с супругой и ФИО6 №4 к последнему домой, однако по пути они увидели полицейский автомобиль, который направлялся к дому ФИО6 №3 и ФИО12 и решили дойти до соседей, посмотреть, что случилось, при этом ФИО6 №4 с ними не пошел, а отправился к себе домой. Подойдя к дому ФИО6 №3 и ФИО12 от сотрудников полиции, ФИО6 №5 стало известно, что на него написали заявление, о том, что он разбил им ворота, ФИО6 №5 остался для дачи объяснения по данному факту, а ФИО2 пошла домой. Через некоторое время, ФИО6 №5 вернулся домой и ФИО2 ему рассказала, что она сообщила в полицию, о краже детской коляски, однако ФИО6 №5 было известно, что данную детскую коляску его супруга отдала в пользование ФИО12, также супруга ему пояснила, что сделала ложное сообщение, чтобы отмстить соседям, за произошедший ранее конфликт. (л.д.л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что летом, 2023 года, точной даты не помнит, когда его брат ФИО6 №3, находился в МЛС, он пришел в гости к ФИО12, и увидел, у нее детскую коляску, сине-черного цвета, на его вопрос откуда у нее детская коляска, ФИО12 пояснила, что данную детскую коляску ей подарила ФИО2 в июне 2023 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему от ФИО12 и ФИО6 №3 стало известно, что ФИО2, написала заявление в полицию, о том, что у нее украли детскую коляску. (л.д.л.д. 122-123)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что в июне 2023 года, точной даты не понит, она познакомилась с ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. В ходе разговора, ФИО12 сказала ФИО2, что ее муж ФИО6 №3, находится в МЛС и у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не может купить детскую коляску. После разговора в этот же день, когда они познакомились, ФИО2 отдала ей детскую коляску марки «Kari kids», черно-синего цвета в пользование на неопределенный срок. У них сложились дружеские отношения, они гуляли вместе с детьми, ходили друг к другу в гости, конфликтов между ними не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, написала заявление в полицию, о том, что у нее украли детскую коляску, по данному факту ее опрашивали и она пояснила, что данная коляска находится у нее и ФИО2 сама отдала ей коляску в пользование в июне 2023 года. (л.д.л.д. 116-117)

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными им в судебном заседании о том, что знаком с ФИО6 №5, её мужем, с которым вместе работают. Примерно три месяца назад он, ФИО6 №5, её муж, а также ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО12 были в гостях у ФИО7, жарили шашлыки. В ходе конфликта с ФИО6 №2 ФИО7 потребовала вернуть принадлежащую ей детскую коляску, но это исполнено не было. Эту коляску ранее ФИО7 дала ФИО12 в пользование. Через несколько дней узнал, что ФИО7 подала в полицию заявление о краже коляски.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что примерно в июле 2023 года, точной даты не помнит, он вернулся из МЛС и стал проживать со своей сожительницей ФИО12 по адресу: <адрес>, когда он вернулся, то увидел, что его сожительница ФИО12 пользуется детской коляской сине-черного цвета, на его вопрос откуда у нее детская коляска, ФИО12 пояснила, что данную детскую коляску ей отдала в пользование ФИО2 примерно в июне 2023 года. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО12 в гостях, находились соседи, ФИО6 №5, ФИО2, его брат ФИО6 №2, а также у них был в гостях и ФИО6 №4, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 19 часов 30 минут, ушел ФИО6 №2, далее примерно в 22 часа 00 минут, ушел ФИО6 №4, через некоторое время примерно в 23 часа 00 минут, ушел домой ФИО6 №5, ФИО2 с супругом не пошла, осталась у них в доме, и они продолжили распивать спиртные напитки. Также в доме находилась ФИО12, которая суетилась по хозяйству. Через некоторое время к ним снова пришел ФИО6 №5 и стал звать ФИО2 домой, однако она не пошла, так как была в состоянии алкогольного опьянения и не захотела с ним идти домой. Во время распития спиртных напитков, ФИО6 №3 никаких сексуальных намерений в отношении ФИО2 не высказывал, половые органы не демонстрировал, вступить в половую связь ей не предлагал. Так как ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении, и они собрались с ФИО12 ложиться спать, он вместе с ФИО12, проводили ее из их домовладения, после того, как ФИО2 вышла за ворота, ФИО6 №3 увидел, как к его дому шел ФИО6 №5, при этом у него было что-то в руках, что именно он не разглядел, ФИО6 №3 подумал, что он идет встречать ФИО2 и не стал с ним разговаривать, закрыл ворота и они пошли с ФИО12 спать. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, написала заявление в полицию, о том, что у нее украли детскую коляску. (л.д.л.д. 119-121)

Вещественными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления ОД ДЧ Отдела МВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО6 №8 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что неизвестное лицо, с территории ее домовладения похитило детскую коляску. (л.д. 98)

заявлением о преступление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в е домовладении по адресу: <адрес>, тайно похитило детскую коляску, тем самым причинила ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (л.д. 97)

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по факту кражи у неё детской коляски. (л.д.л.д. 99-101)

расчётом сил и средств личного состава Отдела МВД России «Благодарненский» за дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 95-96)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты, признанные вещественными доказательствами: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении ФИО4 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 62-69)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, в которой под № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, под № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 (л.д.л.д. 75-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены их содержание, индивидуальные признаки. (л.д.л.д. 82-94)

Рапортом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника ОУР ОМВД России «Благодарненский» подполковника полиции ФИО15 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением о преступлении в котором сообщила ложные сведения о совершенном преступлении, в её действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ. (л.д. 10)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного старшего дознавателя Отдела ОМВД России «Благодарненский» майора полиции ФИО6 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, факт по которому не подтвердился. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.л.д. 27-28)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел полиции <адрес>, с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории ее домовладения по адресу: <адрес> тайно похитило детскую коляску, тем самым причинило ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Данное заявление является ложным, так как указанного преступления в отношении неё никто не совершал. (л.д.л.д. 5-6)

Свидетельством о заключении брака серии №, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ей присвоена фамилия ФИО7.

Оценивая позицию подсудимой ФИО2, признание ею в как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании своей вины, суд отмечает, что указанная позиция подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимой ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

Показания свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО12, исследованные в судебном заседании также ясны, последовательны, не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам, не являются взаимоисключающими.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными лицами подсудимой суду стороной защиты не представлено.

Факт разъяснения подсудимой ФИО2 ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления до подачи заявления подтверждён исследованным в ходе судебного заседания собственноручным заявлением подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №6.

В ходе предварительного расследования право подсудимой на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав подозреваемой, обвиняемой, в том числе права не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании, достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления и при квалификации действий подсудимого руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой ФИО2 (л.д.л.д. 5-6), суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО2 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении – заведомо ложном доносе о совершении преступления. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимой при принятии от неё явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, супруга, своих близких родственников, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Будучи допрошенной в присутствии защитника ФИО2 подтвердил содержащиеся в явке с повинной сведения.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительного расследования представителем гражданского истца - Отдела МВД России «Благодарненский», по доверенности ФИО18 были заявлены исковые требования к подсудимой на сумму 1 198 рублей 04 копейки, из которых денежное довольствие сотрудников полиции (ФИО6 №7, ФИО16, ФИО17), выезжавших для проверки сообщения ФИО2 составляет 1 189 рублей 57 копеек, расходы ГСМ на осуществление выезда составляют 8 рублей 47 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что указанный материальный ущерб причинён обращением подсудимой с заведомо ложным заявлением о совершённом преступлении.

Разрешая вопрос гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Как установлено судом, ФИО2 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления. В ходе выезда по сообщению ФИО2 отделом полиции были израсходованы ГСМ на сумму 8 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу что к убыткам по данному делу, понесённым Отделом МВД России «Благодарненский» подлежат отнесению расходы выразившиеся в стоимости ГСМ, затраченных на поездку на служебном автомобиле членами следственно-оперативной группы в размере 8 рублейй 47 копеек. Указанная сумма и её расчёт гражданским ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с ФИО2

При этом, вопреки доводам гражданского иска, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов, связанных с выплатой денежного довольствия членам следственно-оперативной группы, так как, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием утвержден приказом МВД РФ № 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 31 января 2013 года, согласно которому, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Расходы МВД России по выплате денежного довольствия сотрудникам, выезжавшим на место происшествия, не зависели от действий ФИО2 в связи с чем, убытками не являются.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на денежное довольствие сотрудников полиции в размере 1 189 рублей 57 копеек надлежит отказать.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима (л.д.л.д. 161-162), замужем, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 158), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 160), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.л.д. 165-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2; личность виновной; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, имущественного положения ФИО2 и членов её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой иного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд полагает необходимым, - оставить без изменения.

Назначая наказание обвиняемой, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ учитывая материальное положение ФИО2 и членов её семьи, возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 12 728 рублей, из которых 7 790 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 4 938 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт сил и средств личного состава Отдела МВД России «Благодарненский» за дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, хранящуюся в Отделе МВД России «Благодарненский», - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Отдела МВД России «Благодарненский» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России «Благодарненский» в счёт возмещения материального ущерба восемь рублей сорок семь копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 12 728 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт сил и средств личного состава Отдела МВД России «Благодарненский» за дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, хранящуюся в Отделе МВД России «Благодарненский», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык