Приговор № 1-61/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уголовное дело № 1-61/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Головина С.В.,

потерпевшего Г.П.М.,

подсудимого М. ,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Чурсина А.П., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М. , -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с -- по --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гр. Ю.

М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гр. Г.П.М.

М. совершил тайное хищение имущества (кражу), принадлежащего гр. З.

М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гр. Г.

М. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), принадлежащего ИП Ф.

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

1. -- примерно в 06 часов в -- у М. , находившегося в комнате -- --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ю., с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 06 часов 10 минут в -- М. , находясь в комнате -- --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к столу, с которого взял сотовый телефон марки «НТС-626», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Ю., и вынес его из комнаты, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий М. причинил потерпевшему Ю. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для него является значительным.

2. -- примерно в 12 часов в -- у М. , находившегося в -- (шестые сады), возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 12 часов 30 минут в -- М. , находясь в -- (шестые сады), реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к дивану, на котором лежал пиджак и из кармана пиджака вытащил деньги в сумме 5800 рублей, принадлежащие Г.П.М., и вынес их из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий М. причинил потерпевшему Г.П.М. материальный ущерб на сумму 5800 рублей, который для него является значительным.

3. -- примерно в 11 часов в -- у М. , находящегося в гостях у З. по адресу: --, после выполнения работы по дому, за которую З. должна была оплатить М. 200 рублей, передала последнему деньги в сумме 5 000 рублей для того, чтобы М. разменял данную купюру и 4800 рублей вернул З.

Получив деньги от З. в сумме 5 000 рублей, у М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного вреда гражданину.

-- примерно в 11 часов М. , находясь по адресу: --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие З.

С похищенными деньгами М. скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий М. причинил потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

4. -- примерно в 13 часов в -- у М. , находившегося во дворе --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 13 часов 10 минут в -- М. , находясь во дворе --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к лавочке, с которой взял сумку, принадлежащую Г., и вынес ее со двора, с находящимися в ней деньгами в сумме 10900 рублей, сотовым телефоном марки «Philips», стоимостью 5267 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий М. причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 16167 рублей, который для нее является значительным.

5. -- примерно в 12 часов 15 минут в -- у М. , находящегося в гостях у К. по адресу: -- в --, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества в магазине «Серебрянка», расположенного по адресу: -- городе --.

-- примерно в 12 часов 40 минут в -- М. , находясь в торговом зале магазина «Серебрянка», расположенного по адресу: --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и, желая наступления этих последствий, понимая, что стоявшая за кассой К.В.Ю., осознает преступный характер его действий, схватил из-за прилавка пакет, в котором находились 1 булка хлеба и 1 бутылка кваса, принадлежащие ИП Ф. и выбежал из магазина, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий М. причинил потерпевшей ИП Ф. материальный ущерб на общую сумму 97 рублей.

Подсудимый М. виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Чурсиным А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Г.П.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Ю., З., Г., Ф. о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонному сообщению, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий М. , суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Ю., Г.П.М., З., Г. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственников или иных владельцев этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевших Ю., заработная плата которого составляла 25 000 рублей, в настоящее время он нигде не работает; Г.П.М., который является пенсионером; Г., которая не работает, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

При правовой оценке действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ИП Ф., М. действовал из корыстных побуждений, открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в присутствии продавца К.В.Ю., при этом он понимал, что К.В.Ю. осознает преступный характер его действий. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности М. по трем эпизодам в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания М. , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, судимости не имеет, имеет место регистрации на территории --, не состоит в зарегистрированном браке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, --», УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, направленные против собственности, ущерб по делу частично возмещен путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М. суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинными по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Ю. путем возврата похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.П.М., путем возврата 1000 рублей. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, М. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, а также то, что М. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М. , суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенных М. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого М. , наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления М. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого М. . возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, за каждые преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработка осужденного.

Назначение М. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого М. , который обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных в короткий промежуток времени, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности М. , при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данных статей. Суд считает, что в действиях подсудимого М. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого М. суд приходит к выводу о невозможности исправления М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания М. следует назначить в колонии-поселении.

При этом суд считает необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу для дальнейшего его этапирования в колонию-поселение под конвоем, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что -- Свободненским городским судом -- в отношении М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшими Ю. на сумму 9 000 рублей, Г.П.М. на сумму 4800 рублей, Г. на сумму 16167 рублей, З. на сумму 4800 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями М. потерпевшему Ю. был причинен ущерб на сумму 9000 рублей, который в ходе предварительного следствия был возмещен путем возврата похищенного имущества; потерпевшему Г.П.М. был причинен ущерб в сумме 5800 рублей, который в ходе предварительного расследования был возмещен в сумме 1000 рублей, путем возврата похищенного имущества; потерпевшей Г. был причинен ущерб в сумме 16167 рублей; потерпевшей З. был причинен ущерб в сумме 4800 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.П.М., Г., З. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Заявленный потерпевшим Ю. гражданский иск подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением.

Подсудимый М. иск признал и пояснил, что обязуется погасить ущерб.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «НТС», хранящийся у потерпевшего Ю., следует считать переданным по принадлежности;

- сумку, кошелек, паспорт, свидетельства о рождении, хранящиеся у потерпевшей Г., следует считать переданными по принадлежности;

- деньги в сумме 1000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Г.П.М., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М. , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от -- по факту кражи имущества, принадлежащего Ю.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от -- по факту кражи имущества, принадлежащего Г.П.М.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от -- по факту кражи имущества, принадлежащего Г.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от -- по факту кражи имущества, принадлежащего З.) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от -- по факту грабежа имущества, принадлежащего ИП Ф.) – 1 (один) год лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении М. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять М. под стражу в зале суда.

Взыскать с М. материальный ущерб в пользу Г.П.М. в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с М. материальный ущерб в пользу З. в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с М. материальный ущерб в пользу Г. 16167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ю., прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «НТС», хранящийся у потерпевшего Ю., - считать переданным по принадлежности;

- сумку, кошелек, паспорт, свидетельства о рождении, хранящиеся у потерпевшей Г., - считать переданными по принадлежности;

- деньги в сумме 1000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Г.П.М., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М. в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда Шестопалов В.В.