Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Судья Калистратова В.В. Дело № 10-53/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 23 ноября 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Халилова Р.М.,

защитника Плотниковой И.Л., представившей удостоверение №801 и ордер №000195/22441,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 ФИО3 от 28 сентября 2018г., которым

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 24 января 2018г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. 11 июля 2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от 28 сентября 2018г. ФИО2 признан виновным в том, что 22 июня 2018г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, УР тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: мобильный телефон стоимостью 4000руб., мультиметр стоимостью 460руб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не мотивировал признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является не справедливым вследствие суровости. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель пом.прокурора г. Сарапула Халилов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Плотникова И.Л. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалобы, приговор мирового судьи считает не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений требований УПК РФ в процессе судебного разбирательства, а также нарушений норм УК РФ и УПК РФ при назначении наказания мировым судьей допущено не было, наказание является справедливым.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; а также обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2. Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62, ст.316 УПК РФ. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствия основания для применения ст.76.2, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не мотивировал в приговоре признание в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», являются необоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 и изменения приговора мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 ФИО3 от 28 сентября 2018г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Морозова