Апелляционное определение № 33-1009/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

дело № 33-1009/2026

(№ дела I инст. 2-397/2026)

04RS0018-01-2025-007873-14

поступило 06 марта 2026 г.


Апелляционное определение

20 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н.

судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» АМО «Кабанский район РБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений АМО «Кабанский район РБ» неосновательное обогащение в размере 236 431 руб., проценты за период с 03 июня 2023 г. по 03 августа 2025 г. в размере 49 097,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 9 565,74 руб.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений «АМО «Кабанский район РБ» (далее - Управление) просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимися в муниципальной собственности, в размере 236 431 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 093,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности АМО «Кабанский район РБ» находится земельный участок по адресу: <...>, общей площадью .... На указанном участке находится объект недвижимого имущества – автозаправочная станция, 2011 г.постройки, принадлежащая ответчику ФИО1. В установленном законом порядке ФИО1 права на земельный участок не оформила. В связи с чем, полагает, что в период с 03 июня 2023 г. по 03 августа 2025 г. ФИО1 без соответствующих правоустанавливающих документов осуществляла фактическое пользование земельным участком при эксплуатации вышеуказанного здания, тем самым, за счет АМО «Кабанский район» неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Решетова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила провести заседание путем видеоконференц-связи, судом были направлены заявки, однако в удовлетворении заявок было отказано. Также предоставила письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась сторона ответчика. Представителем ответчика адвокатом Решетовой Т.И. принесена апелляционная жалоба, согласно которому заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в его отказе обеспечения участия представителя ответчика посредством ВКС, заявку о проведении которого последний направил в районный суд своевременно. Относительно направленных на исковое заявление возражений, суд свою оценку им в решении не отразил. При том, что представитель истца также отсутствовал в судебном заседании, у суда не имелась возможности выяснить все обстоятельства, на которые ссылается ответчика в своих возражениях. Договор аренды земельного участка с 2019 г. не был заключен между истцом и ответчиком по вине самого истца, в связи с тем, что в результате проведения кадастровых работ по образованию спорного земельного участка, была допущена реестровая ошибка (по факт земельный участок был сформирован не под нежилым помещением, а в стороне от данного здания, выше, в лесу) и требовалось уточнение границ земельного участка. Однако на протяжении многих лет МКУ данную ошибку, как собственник земель устранить не пытался. Когда ФИО1 обратилась к истцу за заключением договора, последний предложил ей провести указанные кадастровые работы, получить межевой план и только потом предстояло заключить договор аренды земельного участка. ФИО1 при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер сообщил, что кадастровые работы завершены быть не могут, т.к. территориальная зона в районе подъезда к земельному участку на сегодняшний момент является землями сельскохозяйственного назначения, а потому подъезда к земельному участку как такового нет. В настоящее время администрацией МО «Кабанский район» РБ проводятся проектные работы по внесению изменений в эти зоны, и она может завершить кадастровые работы. Однако при указанных обстоятельствах, суд, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Однако каких-либо доказательств, подтверждающий факт пользования истцом указанным истцом земельным участком или хотя бы его частью, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования земельного участка, не составлялся. При том, что одним из важных аспектов фактического пользования являются фактические границы земельного участка, которые определяются не только документами, но и существующими на местности ограждениями, строениями, насаждениями. Фактический объект, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, частично находится на земельном участке, что само по себе исключает возможность его использования в полном объеме. Не принятия районным судом доказательства тому, как то договор подряда на выполнение кадастровых работ, со ссылкой на то, что данный договор не подписан, не обосновано. Данный договор являлся экземпляром ответчика, более того, за проведение кадастровых работ она оплатила 25 000 руб. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью ... с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...> находится государственной собственности.

21 августа 2025 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером ..., площадью 5 000 кв.м., сроком на 49 лет, вид разрешенного использования – для строительства автозаправочной станции.

На указанном земельном участке размещено здание с кадастровым номером ..., площадью 22,5 кв.м, собственником которого является ФИО1, право собственности на которую зарегистрировано 08 апреля 2019 г.

Суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку с ответчик владеет объектом недвижимости, размещенным на спорном земельном участке и пользуется земельным участком, то имеются правовых оснований для взыскания со ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03 июня 2023 г. по 03 августа 2025 г., произведя расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из размера земельного участка в ..., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, так как выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, на земельном участке с кадастровым номером ... находящемся в собственности Российской Федерации, расположены объекты недвижимости – автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ФИО1, а также объекты необходимые для ее функционирования. В августе 2025 г. с ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка, в связи с чем, по условиям договора аренды, ответчик обязана, дважды в год производить оплату арендной платы. При этом плата за пользование указанным земельным участком за период до заключения договора аренды, ответчиком не производилась, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Следовательно, ответчик без внесения платы использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. В связи с чем, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 03 июня 2023 г. по 03 августа 2025 г., произведя расчет данных требований с учетом положений Постановления Правительства Республики Бурятия от 30 января 2015 г. № 37 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность, которых не разграничена, представленные в аренду без проведения торгов».

Проверяя данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 424абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Порядок определения размера арендной платы определен Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 января 2015 г. № 37 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Согласно п.п. 3, 3.1. указанного Порядка, ежегодная арендная плата за земельный участок равна размеру земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка. С лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом РФ имеет право на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

В связи с указанным, принимая при расчете кадастровую стоимость земельного участка, а также коэффициент использования, который согласно Решения совета депутатов МО СП «Большереченское» № 116-27 с/4 от 14 ноября 2022 г. равен 1,5% (п.п. 2 п. 8), судебная коллегия полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производится исходя из фактически используемой ответчиком части земельного участка необходимой для размещения объекта недвижимости, а также для эксплуатации такого объекта.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок не огорожен. Доказательств того, что ответчиком в спорный период земельный участок использовался в большей или всей площади земельного участка, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым при производстве расчета размера неосновательного обогащения исходить из размера нежилого помещения, размещенного на указанном земельном участке, а также иного имущества необходимого для пользования земельным участком и функционирования размещенной на нем автозаправочной станции.

Согласно техническому паспорту от 20 марта 2012 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, инвентарный ..., на земельном участке, помимо объект недвижимости в 22,5 кв.м. (право собственности на который зарегистрировано за истцом) на земельном участке находятся: навес площадью 178 кв.м.; островок с двумя ТРК – 5, 1 кв.м; островок с двумя ТРК – 5,1 кв.м., островок с одним ТРК – 5,1 кв.м., трансформаторная подстанция – 1,2 кв.м., прудоиспаритель – 18 кв.м, уборная – 2 кв.м.; стела – 5,0 кв.м, площадка для слива бензовозов – 136 кв.м. Всего площадь застройки – 378 кв.м.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда в части суммы неосновательного обогащения и процентов подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 274 800 руб., площадь которого равна ...., в связи с чем, площадь 1 кв.м. составляет 1454,96 руб. (7 274 800:5 000).

1454, 96 руб. * 378 кв.м. = 549 974,88 руб. (стоимость земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период).

549 974,88*1,5% : 12 = 687,47 руб. (плата за 1 месяц).

Период с 03 июня 2023 г. по 03 августа 2025 г. составляет 26 мес.

687,47 руб. * 26 мес. = 17 874,22 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составляет 17 874,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат отклонению. Принимая во внимание принцип платности использования земли, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нахождения принадлежащего ответчику имущества на земельном участке истца, отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по оплате использования земельного участка, у последнего в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном неосновательно сбереженной арендной плате. Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы стороны ответчика относительно того, что границы земельного участка, который впоследствии предоставлен ФИО1 в аренду, имели ошибки, которые были ею исправлены. Наличие указанных ошибок, не исключало пользование ответчиком земельного участка в указанной площади.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 395 ГК РФ обусловлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства являются обоснованными. Поскольку размер неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции изменен, следует произвести следующий расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ:

период

дни

дней в году

ставка %

проценты

задолженность

03.06.2023-03.07.2023

31

365

7.5

4,38

687,47

04.07.2023-23.07.2023

20

365

7,5

5,65

24.07.2023-03.08.2023

11

365

8,5

3,52

1374,94

04.08.2023-14.08.2023

11

365

8,5

5,28

15.08.2023-03.09.2023

20

365

12

13,56

2062,41

04.09.2023-17.09.2023

14

365

12

12,66

18.09.2023-03.10.2023

16

365

13

15,67

3437,35

04.10.2023-29.10.2023

26

365

13

31,83

30.10.2023-03.11.2023

5
365

15

7,06

4 124,82

04.11.2023-03.12.2023

30

365

15

50,85

4 812,29

04.12.2023-17.12.2023

14

365

15

27,69

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

29,53

01.01.2024-03.01.2024

3
366

16

6,31

5 499,76

04.01.2024-03.02.2024

31

366

16

74,53

6 187,23

04.02.2024-03.03.2024

29

366

16

78,44

6 874,70

04.03.2024-03.04.2024

31

366

16

93,17

7 562,17

04.04.2024-03.05.2024

30

366

16

99,18

8 249,64

04.05.2024-03.06.2024

31

366

16

111,80

8 937,11

04.06.2024-03.07.2024

30

366

16

117,21

9 624,58

04.07.2024-28.07.2024

25

366

16

105,19

29.07.2024-03.08.2024

6
366

18

28,40

10 312,05

04.08.2024-03.09.2024

31

366

18

157,22

10 999,52

04.09.2024-15.09.2024

12

366

18

64,92

16.09.2024-03.10.2024

18

366

19

102,78

11 686,99

04.10.2024-27.10.2024

24

366

19

145,61

28.10.2024-03.11.2024

7
366

21

46,94

12 374,46

04.11.2024-03.12.2024

30

366

21

213

13 061,93

04.12.2024-31.12.2024

28

366

21

209,85

01.01.2025-03.01.2025

3
365

21

22,55

13 749,40

04.01.2025-03.02.2025

31

365

21

245,23

14 436,87

04.02.2025-03.03.2025

28

365

21

232,57

15 124,34

04.03.2025-03.04.2025

31

365

21

269,75

15 811,81

04.04.2025-03.05.2025

30

365

21

272,92

16 499,28

04.05.2025-03.06.2025

31

365

21

294,27

17 186,75

04.06.2025-08.06.2025

5
365

21

49,44

09.06.2025-03.07.2025

25

365

20

235,43

17 874,22

04.07.2025-27.07.2025

24

365

20

235,06

28.07.2025-03.08.2025

7
365

18

61,70

17 874,22

Сумма процентов: 3 781,15 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее необходимость отмены решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле и их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела судом приняты меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако согласно ответам на заявки о ее организации Октябрьский районный суд г. Иркутска сообщил об отсутствии технической возможности.

Тогда как, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и ее представитель были надлежащим образом уведомлены, при таком положении процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие нарушены не были. Более того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В данной связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 г. изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

Исковое заявление МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений АМО «Кабанский район РБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений АМО «Кабанский район РБ» неосновательное обогащение в размере 17 874,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,06 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.