Решение № 12-121/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 20 июня 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотревжалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 18 сентября 2023 года № 35100000119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 07 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 18 сентября 2023 года № 35100000119 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что <дата> года в 11 часов 52 мин. на <данные изъяты>, водитель тяжеловесного транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от <дата> года № <№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 12,92%, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 10,76%, специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Решением начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 07 ноября 2023 года постановление от 18 сентября 2023 года № 35100000119 остановлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление, снизив размер назначенного административного штрафа, либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо освободить от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в решении начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФОне приведена оценка доказательств, которые были приложены к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное решение не отвечает требованиям мотивированности. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств на основании которых установлены обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, нормы закона, в нарушение которых установлена его вина, не приведены, не рассмотрены, область их применения и относимость к обстоятельствам и составу вмененного административного правонарушения не проверена.Оценка имеющейся в деле расписки о получении денежных средств и объяснений, полученных участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району Д., не является достаточной, поскольку не является оценкой всех доказательств по делу, совершена ненадлежащим образом и произвольно, так как отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права. Считает, что должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы не было учтено, что объяснение У. от <дата> года по обстоятельствам совершения правонарушения, полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району Д., является допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим выбытие транспортного средства из его (ФИО1) владения и пользования в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не было учтено, что для того, чтобы объяснения водителя У. являлись допустимыми и полученными без нарушения закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), такие объяснения должны быть получены у уполномоченного должностного лица, имеющего полномочия действовать на определенной территории и полномочия по разъяснению процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за заведомо ложные показания.У. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах письменного объяснения.Сам бланк письменных объяснений содержит все необходимые реквизиты: должность, подпись должностного лица, подпись водителя У.Показания У. в письменном виде могли быть получены только через уполномоченного сотрудника полиции, который в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» должен был принять обращение гражданина. Только сотрудником полиции У. могли быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.Доказательств того, что показания У. могут являться ложными, административным органом не представлено.Какого-либо судебного акта о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении У. не выносилось.Следовательно, письменные показания У. являются правдивыми и должны быть приняты за основу при вынесении решения.

Возможность использования показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, прямо предусмотрена пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Считает доводы должностного лица о том, что полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России Д. объяснение не показывает, каким образом определенно, кто управлял транспортным средством, и не ясна цель получения данного объяснения, необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении договор аренды транспортного средства от <дата> года, также не получил должной юридической оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Должностным лицом дана оценка только лишь расписке о получении денежных средств от <дата> года, что недопустимо, поскольку оценка расписки не может быть дана отдельно от заключенного договора аренды, поскольку тесно с ним взаимосвязана.

ФИО2 не учтено, что договор аренды транспортного средства от <дата> года недействительным не был признан, является заключенным, действующим и был исполнен сторонами договора, поскольку транспортное средство было передано У. в соответствии с п. 8.1 договора, из которого следует, что указанный договор также одновременно является и актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, и в его (ФИО1) адрес по письменной расписке от <дата> года, имеющей подпись арендатора У. (которая свидетельствует факт передачи денежных средств) была передана арендная плата за весь срок действия договора в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе подтверждается уведомлением ФИО1, приложенным к жалобе.Расписка о получении денежных средств однозначно и бесспорно подтверждает факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Факт безденежности расписки не был доказан административным органом.

Вопреки доводам начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие подписи арендодателя в расписке.Достаточным является наличие подписи арендатора У., который засвидетельствовал факт передачи денежных средств своей подписью.

Не учтено, что наличие только его (ФИО1) подписи являлось бы недостаточным подтверждением факта передачи денежных средств. Такая расписка могла быть поставлена под сомнение как недостоверное доказательство. Претензий, судебных исков в адрес У., связанных с отсутствием оплаты по договору аренды транспортного средства, им (ФИО1) не предъявлялось, учитывая, что оплата была произведена.Следовательно, вышеприведенные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными и относимыми для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из фотоматериала к обжалуемому постановлению, принадлежащее ему (ФИО1) на праве собственности транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, имеет три оси, тогда как в постановлении об административном правонарушении в описании события правонарушения указано на «четырехосное» одиночное транспортное средство, что является ошибочным.Следовательно, обстоятельства, имеющие отношение к событию правонарушения, установлены ошибочно и необъективно, при этом являются существенными и юридически значимыми для определения состава административного правонарушения.

Кроме того, в таблице, содержащейся в постановлении, неправильно произведен расчет по допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства в тоннах.Как указано в таблице, допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства составляет 10,5 тонн, на вторую – 9 тонн и на третью – 9 тонн.Итоговое значение указано в сумме 25 тонн, тогда как, если сложить все указанные выше значения, то получится 28,5 тонн.Также в постановлении не приведено данных о том, к какой нормативной нагрузке по осям транспортного средства рассчитана автомобильная дорога, по которой двигалось транспортное средство.Следовательно, в отсутствие указанных данных не представляется возможным проверить относимость применения нормативов по нагрузкам для его (ФИО1) транспортного средства и для соответствующей автомобильной дороги.

Считает, что в настоящем деле имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, им (ФИО1) совершено впервые, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе имущественный, не был причинен. Доказательств обратного также не имеется.

Также считает, имеются основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.Полагает, что имеют место исключительные обстоятельства, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет какую-либо деятельность, направленную на извлечение прибыли, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, он является учащимся 1-го курса в ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ,

При этом последствий от правонарушения не наступило (доказательств обратного в материалах дела не имеется), и превышение по осевой нагрузке являлось незначительным, а также зафиксировано впервые.

Следовательно, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 175000 руб.

Также просит рассмотреть основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что является собственником транспортного средства КАМАЗ, но никогда им не управлял. Автомобиль передан в аренду У.

Свидетель У., ИП, проживающий по адресу: <данные изъяты>, пояснил, что <дата> года он (У.) управлял автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос. номер <№> на основании договора аренды.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, <дата> года в 11 часов 52 мин. на <данные изъяты>, транспортное средство «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки. Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ИБС ВИМ», заводской номер <№> (свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до <дата> года), актом от <дата> года № <№> измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств.

Суду представлены: копия договора аренды транспортного средства от <дата> года, заключенного между ФИО1 и У. на период до <дата> года, с уведомлением, согласно которому У. произведен платеж по договору аренды; копия страхового полиса ОСАГО <№>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены У. и ФИО1, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – <дата> года в 11 часов 52 мин.,автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, находился в пользовании иного лица, указанное обстоятельство подтвердил свидетель – водитель данного транспортного средства У., что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от 18 сентября 2023 года № 35100000119 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 07 ноября 2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 18 сентября 2023 года № 35100000119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 07 ноября 2023 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова