Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 195-км автодороги Р-228 в <адрес> водитель автомобиля Freightliner Century государственный регистрационный знак № ФИО3 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Chevrolet Aveo регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобиль Chevrolet Aveo изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SkodaRapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а затем с автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиль SkodaRapid под управлением ФИО4 сместился и произошло столкновение с автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа цистерны Universal Saxtanc государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля Freightliner Centи не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость Chevrolet Aveo до ДТП 247400 руб., величина причиненного ущерба в результате ДТП 199 400 руб., годные остатки в размере 48 000 руб.

Не согласившись с оценкой независимого эксперта ИП ФИО7 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Триумф». Согласно заключению эксперта стоимость Chevrolet Aveo на дату повреждения 219 800 руб., величина причиненного ущерба в результате ДТП 177 200 руб., годные остатки в размере 42 600 руб.

ФИО2 инициировал дело предъявление иска в суд, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в размере 321,70 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили провести судебное заседание в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО1 заявленную сумму ущерба считает завышенной, полагает, что экспертиза, проведенная в ООО «Центр независимой экспертизы «Триумф», наиболее правильная, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Триумф» суд приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный вред, вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и причинением имущественного вреда истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 195-км автодороги Р-228 в <адрес> водитель автомобиля Freightliner Century государственный регистрационный знак № ФИО3 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Chevrolet Aveo регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.7,8-9). Автомобиль Chevrolet Aveo изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SkodaRapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а затем с автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиль SkodaRapid под управлением ФИО4 сместился и произошло столкновение с автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа цистерны Universal Saxtanc государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, следует учесть, что административная ответственность и гражданско-правовая ответственность не являются тождественными.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи, с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно, представленных в материалы дела сведений, на момент ДТП автомобиль Freightliner Century государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.10), автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2 (л.д. 7,8-9,11,).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля Freightliner Century не была застрахована.

Из материала проверки, предоставленного по запросу суда, схемы ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения и неосторожные действия водителя ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя автомобиля Freightliner Century государственный регистрационный знак № ФИО3 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку не соблюдение ФИО3 Правил дорожного движения РФ не позволило ему избежать столкновение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы.

Для определения реального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость Chevrolet Aveo до ДТП 247400 руб., величина причиненного ущерба в результате ДТП 199 400 руб., годные остатки в размере 48 000 руб. (л.д.16-49).

Не согласившись с оценкой независимого эксперта ИП ФИО7 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Триумф». Согласно заключению эксперта стоимость Chevrolet Aveo на дату повреждения 219 800 руб., величина причиненного ущерба в результате ДТП 177 200 руб., годные остатки в размере 42 600 руб. (л.д.99-141).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО7 и экспертное заключение выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Триумф», суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Центр независимой экспертизы «Триумф», в экспертном заключении содержит за основу взяты среднерыночные цены, стоимость одного норма-часа при расчете ремонта взята по Повожскому региону, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по рыночной стоимости с учетом аналога на указанную дату -типа, модели и возраста транспортного средства, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом, аналоги транспортных средств взяты по региону, подходят по году выпуска, объему и мощности двигателя и типу коробки передач, средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом его износа.

Представленное истцом заключение эксперта, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П поскольку стоимость нормо-часа не соответствует стоимости указанной в электронном справочнике, размещенного на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (РСА).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, с целью обоснования выводов экспертизы, который пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из акта осмотра транспортного средства, фотоснимков имеющихся в материалах дела. Экспертное заключение было проведено на основе специальных методик. В заключении эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта на момент получения повреждений со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение. За основу взяты среднерыночные цены, стоимость одного норма-часа при расчете ремонта взята по Повожскому региону, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, также указал, что им при оценке использованы аналоги транспортных средств по региону, которые длительное время выставлены на сайте, цены их не изменялись.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

На основании изложенного и исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба нанесенного истцу с ответчика в размере 177200 руб., размер ущерба истца должен определяться исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков (219 800 руб. – 42 600 руб.=177 200 руб.).

Кроме вышеуказанной суммы ущерба на основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по его приглашению на осмотр транспортного средства в сумме 321,70 руб. (л.д.13).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д.50). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил ФИО9 услуги представителя в сумме 18 000 руб. (л.д.51). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил нотариусу 1990руб. (л.д.52,53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд полагает разумным и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 16 000 руб.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.6), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 744 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1990 руб., почтовые расходы в размере 321,70 руб., а всего 200255,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2017 года.