Приговор № 1-11/2017 1-316/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Уголовное дело № г. (041610483)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк 14 апреля 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - ФИО37 с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> - старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО33, защитников подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ЛО и адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ЛО и при секретарях: ФИО9, ФИО10, подсудимого – ФИО3, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ году Советским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и со штрафом в сумме 10000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (наказание в виде штрафа не исполнено); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имеющимся при себе ключом с брелоком сигнализации, найденными ранее, открыл дверь брелоком путем разблокировки сигнализации и с помощью ключа завел двигатель автомобиля «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексия) <данные изъяты> регион и, управляя им, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексия) <данные изъяты> стоимостью 172 691 рубль, и находящиеся в нем детское автомобильное кресло фирмы «GRACO JUNOR MAXI» («Грасо Джуниор Макси») стоимостью 2500 рублей, флеш-карту неустановленной следствием марки, объемом памяти 4 гигабайта, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, медицинские документы и документы на вышеуказанный автомобиль, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 175 191 рубль. После совершения преступления ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою не признал и показал, что не совершал данного преступления, в день и время указанного в инкриминируемом ему деянии находился дома по месту жительства со своей семьей. Регистрационные номера <данные изъяты>, обнаруженные и установленные на краденной машине, действительно ранее принадлежали автомобилю ВАЗ 2106 синего цвета, который он приобрел в 2008 году в <адрес> без договора купли-продажи, а месяцем ранее до его задержания он этот автомобиль разукомплектовал, а номера выбросил в мусорный контейнер.

В ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на момент допроса он нигде не работает, перебивается случайными заработками. Примерно в августе 2015 года (точную дату он не помнит) в районе закрытого поста ГИБДД, который располагается в <адрес>, он нашел ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации. Тогда он решил пройти по соседним <адрес> с целью найти автомобиль, от которого он нашел ключ. Он шел и нажимал на брелок от сигнализации. На одной из улиц <адрес> (точный адрес он сказать не может, может указать на месте) сигнализация сработала на автомобиль «Дэу Нексия», который был припаркован возле частного дома. Какой государственный регистрационный знак был у автомобиля, он точно не помнит, точно знает, что 48 регион, цифры - 500. Он увидел, от какого автомобиля он нашел ключ, после чего он поехал к себе домой, а указанный ключ с брелоком он оставил себе и хранил у себя дома по адресу его проживания, указанному выше. Спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про имеющийся у него ключ с брелоком от сигнализации, и так как ему нужны были деньги, он решил похитить автомобиль, чтобы впоследствии его продать на запчасти. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут - 23 часов 00 минут он приехал в <адрес>, взяв с собой найденный им год назад ключ от автомобиля «Дэу Нексия». Подойдя к дому, возле которого он видел автомобиль год назад, он увидел, что автомобиль находится на том же месте. Он нажал на брелок от сигнализации, имеющийся у него, после чего автомобиль открылся, и он решил похитить его. С этой целью он вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания и, повернув его, автомобиль завелся. На указанном автомобиле он поехал в сторону дома. Доехав до деревни ФИО2, где он оставил автомобиль возле спортивной площадки, за постом МЧС, чтобы его никто не нашел. Указанная деревня находится недалеко от адреса его проживания, (точный адрес сказать не может, указанный автомобиль был изъят оттуда сотрудниками полиции). С автомобиля он снял государственный регистрационный знак с номером «500», как он уже пояснял буквы он не помнит и вместо него установил государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который у него остался от автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета, который он приобрел в 2008 году в <адрес> без договора купли-продажи, о чем у него имеется соответствующая расписка. За указанными номерами он сходил домой. Автомобиля ВАЗ 2106 сейчас уже нет, он сдал его на лом. Государственный регистрационный знак, который он снял с автомобиля «Дэу Нексия» он выбросил в мусорный бак недалеко от дома, в котором он проживает. Совместно со знаком он выбросил туда же ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля «Дэу Нэксия», так как побоялся, что его найдут. Впоследствии он собирался разукомплектовать похищенный им автомобиль, чтобы продать по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он написал явку с повинной, которая написана им добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Физическая сила к нему не применялась, моральное принуждение так же не применялось, показания он давал добровольно, угроз в его адрес со стороны следствия не было, допрос был составлен с его слов в присутствии адвоката, ходатайств, жалоб, заявлений у него нет. Также ему разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них (том № л.д. 6-8).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственноручно сообщает о дате, времени и месте и способе совершения им преступления, а также о модели, цвете и г.р.з похищенного им автомобиля (том № л.д. 1).

После оглашения показаний подсудимого ФИО3, а также протокола явки с повинной и его объяснения (т.2 л.д.2), ФИО3 не оспаривал, что давал такие объяснения и показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, не отрицал наличие собственноручных записей и подписей в протоколе допроса, явки с повинной и объяснении, но настаивал, что показания им были даны под психологическим давлением сотрудника полиции Свидетель №1.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного следствия в части непричастности его к совершению инкриминируемого ему деянии и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в категоричной форме отрицали факт оказания давления на ФИО3 со стороны правоохранительных органов. Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия и в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого в ходе предварительного следствия в части непричастности его к совершению кражи автомобиля Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что они не согласуются с совокупностью всех доказательств, исследованных судом и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного им преступления и признает их достоверными, поскольку эти показания последовательны, логичны, объективно подтверждены показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом.

Следственные действия с ФИО3 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты противоправных действий совершенных сотрудником УМВД России по городу Липецку опреуполномоченным Свидетель №1 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3(т.3 л.д.11-14).

Несмотря на то, что ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деянии вину не признал, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у нее в собственности и в пользовании имеется автомобиль «Дэу Нексия», 2010 года выпуска, красного цвета, <данные изъяты>, который она приобрела в марте 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут она припарковала автомобиль возле <адрес>, в котором проживает. Автомобиль она «поставила » на сигнализацию. Примерно в 01 час 30 минут ночи ее муж пришел домой и спросил у нее, где ее автомобиль. Она сказала ему, что автомобиль припаркован возле дома. Муж сообщил, что его там нет. Тогда они поняли, что ее автомобиль похитили. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Принадлежащий ей автомобиль «Дэу Нексия» № был оборудован сигнализацией «Шериф». На заднем сиденье находилось детское автомобильное кресло, также в «бардачке» автомобиля находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее автомобиль обнаружили в ФИО2 <адрес> в с. ФИО2, и ей необходимо проехать вместе с сотрудниками полиции. С членами следственно-оперативной группы она приехала на место. Когда они приехали на место, в районе <адрес> с. ФИО2 <адрес>, она увидела автомобиль «Дэу Нексия» красного цвета, однако на нем находились государственные регистрационные номера №. Указанные регистрационные номера принадлежат не ее автомобилю. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. Не смотря на то, что на автомобиле чужие номера, его она опознала по лопнутому колпаку на колесе, по царапине во весь кузов со стороны водителя, по лопнутой панели автомагнитолы, по царапине на бампере в нижней части со стороны водителя. Кроме этого, в салоне автомобиля находились принадлежащие ей вещи, а именно: медицинская карта ее ребенка на заднем сиденье, документы на автомобиль. Также при осмотре автомобиля она обнаружила, что в салоне автомобиля отсутствует детское кресло серого цвета с обивкой серого и белого цветов, крепление у него красное, с двух сторон выдвигалось два пластиковых подстаканника круглой формы. Она пояснила, что сиденье (верхняя часть кресла - «спинка») находятся у нее дома, так как незадолго до кражи автомобиля она стирала кресло, а обратно собрать не смогла без супруга. Указанное кресло приобреталось ею в магазине «Детский мир» около 1 года назад, документы у нее на него не сохранились, стоимостью 2500 рублей, в настоящее время она его оценивает в ту же сумму, так как оно эксплуатировалось ею бережно и находилось в хорошем состоянии. Кроме этого из автомобиля у нее похитили флеш-карту, объемом памяти 4 гигабайта и в настоящее время стоимости она для нее не представляет. Более из автомобиля ничего похищено не было, каких-либо повреждений причинено не было, документы находились на месте, только похищены номера государственной регистрации №, которые стоимости не представляют. Она пояснила, что около года назад, летом 2015 года, примерно в июле - августе (точное время она не помнит) у нее уже похищали автомобиль. Она обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был найден в разукомплектованном виде, возвращен ей, однако лиц, совершивших указанное преступление, установлено не было. Автомобиль она отремонтировала после этого. Когда у нее в прошлый раз похищали автомобиль, ключей от него так и не нашли, а они в свою очередь, сигнализацию не меняли, для них это было материально тяжело. Сигнализацию поменяли только после второй кражи автомобиля. С определенной стоимостью ее автомобиля по заключению эксперта согласна, настаивает, что стоимость похищенного у нее детского автомобильного кресла составляет 2500 рублей и причиненный ущерб для нее является значительным.

Аналогичные показания, показаниям потерпевшей, а также принятым показаниям подсудимого ФИО3 по обстоятельствам пропажи одного экземпляра ключей от автомобиля в 2015 году, места совершения кражи автомобиля, даты, времени, способа совершения кражи автомобиля, модели похищенного автомобиля, номерных знаков, места обнаружения похищенного автомобиля в судебном заседании дал свидетель ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1- оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, показал, что точно дату не помнит, в начале июля 2016 года в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением о краже автомобиля «DAEWOO NEXIA» обратилась потерпевшая, которая пояснила, что от ее дома с <адрес>, ночью был похищен автомобиль. В последствии данный автомобиль был обнаружен в с<адрес>. Выехала оперативная группа. По госномеру установленному на машине установили лицо, на которое были зарегистрированы номера машины. От данного лица узнали, что он давно продал свой автомобиль по расписке ФИО34. Проверили по адресному бюро, выяснили, что ФИО3 проживает в <адрес>. После этого, ФИО3 был доставлен им и Свидетель №2 в УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы ФИО3 признался в совершении кражи автомобиля «DAEWOO NEXIA» и написал явку с повинной. Он принял от ФИО3объяснение. Также, когда они с ФИО36 приехали за ФИО3, то на территории его домовладения, в пристройке он увидел детское автомобильное кресло и его сфотографировал, фотографию в ходе следствия изъяли. Он позвонил потерпевшей и спросил, было ли у нее в машине детское кресло, она ответила – да. В последствие кресло в ходе обыска в этот же день, уже не обнаружили. Никакого физического и психологического давления на ФИО3 ни он лично и никто из сотрудников не оказывал. ФИО3 вел себя спокойно, конфликтов с ним не было.

В связи с существенными противоречиями по дате, времени событий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов утра находился на службе и ему в этот день стало известно о краже автомобиля Потерпевший №1. В ходе проведенных оператитивно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данной краже причастен ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 прибыли по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> ФИО3 был доставлен в УМВД России по <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 объяснил свои противоречия давностью событий и просил суд также принять во внимание показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Свои показания. Свидетель №1подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО3, где настаивал, что явку с повинной ФИО3 дал без принуждения, по собственной воле (том № л.д. 18-20).

Аналогичные показания по обстоятельствам доставления ФИО3 в УМВД России по городу Липецку ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения в домовладении детского кресла на территории домовладения ФИО3, написания им явки с повинной, показаниям свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО3, принятых судом во внимание, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО11 в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2- оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по месту его жительства он и Свидетель №1 прибыли примерно в 07 часов 07 часов 30 минут, представившись, предложили ФИО3 проехать в УМВД по <адрес>, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления признался в совершении кражи автомобиля «DAEWOO NEXIA», о чем ФИО3 написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> показал, что дату точно не помнит, он находился на своем рабочем месте в кабинете 228. В этот день, утром пришел ФИО12 с молодым человеком. С ними был еще Свидетель №2, но Свидетель №2 в кабинет не заходил. Впоследствии он узнал, что молодого человека зовут ФИО3 Когда Свидетель №1 вызвали к начальнику, с ФИО3 в кабинете они остались вдвоем. Он и ФИО34 разговорились и последний рассказал, что угнал машину, сжег ее в лесу, а с машины оставил себе какое-то кресло. Из-за профессионального интереса он стал с ним просто разговаривать по «душам». ФИО3 еще потом рассказал, что за долго до этой кражи он снял колеса с машины. Он (Свидетель №3) ему еще сказал, есть ли смысл про это говорить, так как уже прошло много времени и доказательств может уже не быть. ФИО3 сказал, что ему нет смысла молчать, так как он продал колеса, а хозяин колес опознал свои колеса. Через 30-35 минут вернулся Свидетель №1 и они с ФИО3 пересели за другой стол и ФИО6 сам стал писать явку с повинной. Какое - либо воздействие на ФИО3 не оказывалось. Он сам ему рассказывал, за что он был доставлен в полицию. Что именно писал ФИО3, не знает, но он вел себя спокойно.

В связи с существенными противоречиями по дате, времени событий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.243-244)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов утра находился на службе в своем служебном кабинете. В этот день Свидетель №1 и Свидетель №2 в кабинет был доставлен ФИО3. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали к начальнику, он и ФИО3 находились в кабинете вдвоем. На его вопрос ФИО3: «За что его доставили?», последний рассказал ему, что совершил кражу автомобиля«DAEWOO NEXIA», и колес с автомобиля «Шевроле Круз». Со слов ФИО3, ему стало известно, что похищенным им автомобиль он оставил в соседней деревне.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3, объяснил свои противоречия давностью событий и просил суд также принять во внимание показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она видела возле спортивной площадки, около березки их села стояла машина, марку не понимает, красного цвета. Она подумала, что пьяный водитель ее бросил, а сам про нее забыл, так как она там стояла 2-3 дня. Рядом с машиной она никого не видела и по ее мнению машина наверно в ночь появилась, так как утром она шла на работу, то она уже стояла. Дату точно не помнит, но это было летом 2016 года. От сотрудников полиции узнала, что машина была угнана. Работает она в школе с 08 часов утра и до 16-17 часов и постоянно ходит одной дорогой, как только машина появилась, она каждый день проходила мимо нее. Видимых повреждений не видела, проходила мимо нее на небольшом расстоянии. Возможно были номера. <адрес> недалеко находится от того места, где стояла машина. От места, где стояла машина и до магазина «Родничок» можно дойти минут за 20, а по расстоянию примерно 2-3 км..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он знаком и встречался с ним в 2008 году, поскольку последний приобрел у него по доверенности принадлежавший на праве собственности автомобиль ВАЗ 2106, № синего цвета,1988 года выпуска, за 9000 рублей. Факт передачи денег оформлен был распиской, после этого он передал ФИО3 автомобиль, ключи и все документы (ПТС, страховка, технический паспорт). Договор купли-продажи автомобиля они не составляли. Между собой они договорились дня через три поехать в ГИБДД для переоформления документов. Однако ФИО3 ему не перезвонил, по адресу, указанному в расписке, когда он приезжал, дверь ему никто не открыл. Свой автомобиль он так и не видел после этого. О том, что номера государственной регистрации № с автомобиля ВАЗ 2106, который он продал ФИО3, были обнаружены на похищенном автомобиле «Дэу Нексия»,ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Сохранившуюся у него расписку, он представил органу предварительного следствия. К краже автомобиля «Дэу Нексия» он никакого отношения не имеет, он ее не совершал. Как на нем могли оказаться номера государственной регистрации, числящиеся за ним, ему неизвестно. ФИО3 не сообщал ему о потере документов на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что дату точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 15 часов 30 минут он был приглашен в УМВД России по <адрес>, где принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра телефона. Вместе с ним была приглашена в качестве второго понятого неизвестная ему девушка, также с ними была в присутствующая в зале потерпевшая. Перед началом осмотра, им были разъяснены права следователем. После чего следователем им был представлен бумажный опечатанный пакет. Когда пакет вскрыли следователь достал сотовый телефон Nokia в корпусе черногоцвета. При осмотре указанного сотового телефона, была осмотрена фотографиячасти автомобильного детского кресла темно-серого, светло серого и красного цветов. Потом была осмотрена спинка от детского кресла автомобильного кресла Она была упакована и опечатана Участвующая в осмотре потерпевшая когда увидела фото в телефоне, сразу же сказала, что это нижняя часть похищенного у нее автомобильного детского кресла, которое было похищено с ее автомобилем «DAEWOO NEXIA» и она опознает его по цвету, форме, по наличию подстаканников в нижней части, по оторванной наклейке на подстаканнике кресла, изображенном на фото. По окончании осмотра осматриваемое фото было распечатано следователем, упаковано в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт опечатан, и на конверте все расписались. Также осматриваемые сотовый телефон Nokia и спинка от детского автомобильного кресла были упакованы и опечатаны.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам проведения осмотра вещественных доказательств: сотового телефона, изъятого у Свидетель №1 и имеющегося в нем файла с фото части детского автомобильного кресла, а также спинки от детского кресла автомобильного, изъятого у потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала свидетель Свидетель №6(т.1 л.д.173-174).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 между собой не противоречивы, последовательны согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №4, а также участвующих в ходе осмотра телефона, изъятого у ФИО13 свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, показания всех свидетелей соответствуют материалам уголовного дела и подтверждают факт совершения кражи автомобиля именно ФИО3. Оснований не доверять приведенным вышеизложенным показаниям свидетелей у суда нет.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в датах об имевших местах событиях, обстоятельств, являются несущественными, а обусловлены давностью происходящих событий, что не является существенным основанием для признания приведенных доказательств недопустимыми.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что они между собой супруги и являются соседями семьи ФИО34. В летний период времени они каждый вечер находятся во дворе своего дома, примерно до 23-24 часов. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия они называли точную дату ДД.ММ.ГГГГ и период времени, когда видели ФИО3 на территории его двора, утверждать, что видели его именно ДД.ММ.ГГГГ не могут, так как их вечера всегда проходили одинаково. Им известно, жена ФИО3 ездила в Липецк в больницу и приехала поздно, но это было в другой вечер, после того, как они видели ФИО3 во дворе его дома. Рядом с домом ФИО3 на улице имеется мусорный контейнер, но о том, что ФИО3 выбросил в него номерные знаки от машины, которой ранее пользовался им не известно. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, суд принимает их в части обстоятельств, свидетельствующие и подтверждающие о нахождении в пользовании у ФИО34 автомобиля, ВАЗ 2106, имеющего регистрационные знаки, используемые ФИО3 по время совершения хищения автомобиля потерпевшей. Поскольку в этой части их показания согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и допросам свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 в части принятых судом во внимание. В остальной части показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, суд не принимает во внимание поскольку они не последовательны и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деянии.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и принятых судом во внимание показаний подсудимого, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовнойответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>совершило хищение автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. №, который онаоценивает в 150 000 рублей, таким образом, причинив ей ущерб на указанную сумму,который для нее является значительным (том 1 л.д. 13)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с которого был похищен автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. № (план-схема, фототаблица) (том 1 л.д. 15-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> с. ФИО2 <адрес>, на котором был обнаружен похищенный автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №, на котором были установлены номера государственной регистрации № (план-схема, фототаблица) (том № л.д.41-45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №.(том № л.д. 65-66)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. № (том № л.д. 67-70);

- вещественными доказательствами: автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №.(том №л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которогостоимость автомобиля «DAEWOO NEXIA», г.р.з. № по состоянию напериод времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 172 691 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль (том № л.д. 132-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО35В.М. сотового телефона «Nokia», на котором хранится фото с детским автомобильнымкреслом (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята спинка от детского автомобильного кресла фирмы «GRACO» («Грасо») (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Nokia RM-1011, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1, спинка от детского автомобильного кресла фирмы «GRACO» («Грасо») серого и молочного цветов с креплениями красного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (фототаблица) (том № л.д. 162-163)

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с.Лебяжье ФИО2 <адрес> на основании постановления следователябыл произведен обыск, случае, не терпящего отлагательства, в ходе которого были изъятыджинсы «THE AURORA HUNTER», олимпийка «Columbia», флешкарта «Сандиск»,объемом памяти на 16 Гигобайт.(том №л.д. 178-181)

- постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности обыска в жилище, проведенного в порядке исключения без получениясудебного решения, согласно которого обыск в жилище по адресу проживания ФИО34ФИО3 - <адрес>,<адрес> признан законным, произведенным в порядке исключения без получения судебногорешения. (том № л.д. 185)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Среди волокон, обнаруженных на липких поверхностях представленных на экспертизу отрезков светлой дактопленки (объекты №№,2) обнаружены хлопковые волокна синего и светло-серого цветов, которые однородны хлопковым волокнам синего и светло-серого цветов соответственно, входящим в состав материала представленных на экспертизу по уголовному делу № брюк джинсовых подозреваемого ФИО3 (объект №) и могли произойти как от материала представленных на экспертизу брюк джинсовых подозреваемого ФИО3, так и от другого текстильного материала, в состав которого входят аналогичные волокна (том № л.д. 122-125);

Оснований сомневаться в обоснованности выводах экспертов, а равно для исключения экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств у суда не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами. Выводы экспертами мотивированы, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании, приведенных в исследовательской части заключений.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былиосмотрены государственные регистрационные знаки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходеосмотра места происшествия, джинсы «THE AURORA HUNTER» и олимпийка«Columbia», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу проживания подозреваемогоФИО3(том№ л.д. 191-193)

- вещественными доказательствами: государственные регистрационные знаки №, джинсы «THE AURORA HUNTER», спинку от детского автомобильного кресла фирмы «GRACO» («Грасо») серого и молочного цветов с креплениями красного цвета, «Photo0003» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанное с сотового телефона Nokia RM-1011(том № л.д. 71)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 была изъята расписка о продаже автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № ФИО3(том № л.д. 227-229)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былаосмотрена расписка о продаже автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № ФИО34Д.В.(том № л.д. 231)

- вещественными доказательствами: расписка о продаже автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з.№ ФИО3.(том № л.д. 233)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого опознающий ФИО15 опознал ФИО3 - человека, которомуон ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль принадлежащий ему ВАЗ 2106, г.р.з. №РУС, о чем у него имеется расписка и он опознает по худощавому телосложению,коротко стриженному светлому волосу, по светлым голубым глазам, по длинному носу сгорбинкой, (фототаблица) (том № л.д. 234-237)

Таким образом, вышеприведенные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3 ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 в части принятыми судом, об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, о месте совершения преступления, дате, времени, способе хищения, модели, цвета похищенного автомобиля.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – жены подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сыном поехала в <адрес>. Муж остался дома. Дома осталась дочь, бабушка и племянник. Из города ее и сына на машине забрал знакомый мужа по имени ФИО7 примерно в 21-22 часа. Ночью муж был дома, никуда не уходил. Поскольку она в машине оставила пакет с документами, то друг мужа вернулся и привез их обратно. Она часто пользуется мобильным телефоном своего мужа и не исключает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ именно она пользовалась интернетом по телефону мужа. Также считает, что соседи после 22 часов ее и мужа могли видеть во дворе их дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что дату точно не помнит, поскольку летом она часто приезжала погостить к своей внучке Свидетель №10 Она помнит, что в один из летних месяцев она приехала в четверг в гости к Свидетель №10 и была у них в гостях 3 дня. На следующий день после ее приезда внучка уезжала со своим сыном в <адрес> и вернулась поздно. Ее муж в этот день и вечер был дома, когда вернулся после работы. Внучку привез на машине друг ее мужа. О том, что Свидетель №10 забыла документы в машине, ей не говорили. На следующий день Свидетель №10 также ездила с сыном в <адрес>, а ФИО3 был дома. Она не видела в пользовании и во дворе дома ФИО34 детских кресел, после того, как они продали машину.

Свидетель ФИО17в судебном заседании показал: дату и месяц не помнит, в вечернее время суток, летом 2016 года ФИО6 попросил забрать жену с ребенком из больницы. Он поехал с ними за компанию. Жену с ребенком забрали с Грязинской остановки <адрес>. Когда приехали в <адрес>, уже стемнело. Немного у них побыли и поехали домой. Приехали в город, тут позвонил ФИО6 и сказал, что его жена забыла документы в машине. Поехали обратно в <адрес> не сразу, где-то через полчаса после звонка ФИО6. В <адрес> приехали уже после 24 часов, на улице было темно. За рулем машины был Свидетель №11.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он в июле 2016 года пользовался абонентским номером № Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил его привезти жену и сына из <адрес> в <адрес>. Он согласился, и на своем автомобиле привез жену ФИО3 и его сына домой в <адрес>, и примерно в 21 час он уехал. Где-то через 1 час или 1 час 30 минут ФИО3 ему позвонил и сообщил, что его жена в машине забыла документы и их необходимо вернуть. Примерно в 24 часа он повез документы ФИО34. Вместе с ним всегда в машине находился ФИО17 В ходе предварительного следствия он сообщал, что ФИО3 ему позвонил и сказал, что его жена у своих родственников забыла какие-то документы на «Новолипецке» <адрес> и попросил забрать эти документы и привезти их к нему домой. Он в районе «Новолипецка» забралдокументы у женщины, после чего их отвез ФИО3 в <адрес>. В этой части обстоятельств возврата документов жене ФИО3 он перепутал, поскольку таких ситуаций было две. Когда второй раз такая ситуация была точно дату не помнит, примерно две недели спустя после ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что ФИО3 мог ему около 4 часов утра звонить на телефон, точно по какому вопросу не помнит.

Суд не принимает показания свидетелей защиты Свидетель №11, ФИО18, Свидетель №10 и Свидетель №12 поскольку они противоречивы и не последовательны как между собой, так и противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №10 обусловлены желанием помочь своему мужу избежать ответственности за хищение автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что свидетели Свидетель №11, ФИО17 и Свидетель №12 сомневаются в датах происходящих событий, о которых давали суду показания, также показания свидетелей защиты не согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 принятыми судом во внимание.

Суд признаёт вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушения процессуального порядка.

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют требованиям закона относимости и допустимости, а в совокупности- достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшей Потерпевший №1, подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять им не имеется, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5000 рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

Судом было установлено, что стоимость похищенного определялась в ходе предварительного следствия, исходя из мнения потерпевшей, а также справок о стоимости похищенного и заключением эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет.

Действия ФИО3суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, судом проверялся и исследовался довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что его признательные показания, данные в присутствии защитника во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной, не являются доказательствами его причастности в инкриминируемом преступлении, поскольку ФИО3себя оговорил под давлением сотрудника полиции.

Судом не установлено оснований самооговора подсудимого равно как не установлено и оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 так как какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено. Судом при установлении личностей свидетелей выяснялось, знакомы ли между собой свидетели и подсудимый, а также какие между ними отношения. Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что ранее с подсудимым ФИО3не встречался, а знаком с ним в рамках своих должностных полномочий, неприязненные отношения отсутствуют. Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и возложенными на них должностными полномочиями.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженные и изъятые при осмотре микроволокна являются случайным совпадением с микроволокнами его одежды, поскольку реализация товара идентичного качества является неограниченной, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения в инкриминируемом ему преступлении, с целью уйти от ответственности, поскольку заключения экспертов, по выводам которых дана идентичность исследуемых объектов микроволокон с брюк ФИО3 согласуются с совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также принятыми судом во внимание признательными показаниями ФИО3при постановлении настоящего приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он установленные регистрационные номера с машины, которой он ранее пользовался по доверенности, случайно оказались на похищенном автомобиле, поскольку он их выкинул в мусорный контейнер недели за две до даты его доставления в отдел полиции, судом также не принимаются во внимание по основаниям, изложенным выше в приговоре.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем они изменили свои показания в том, что видели его именно ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей, которые в судебном заседании во время допроса категорически отрицали факт оказания на них какого-либо давления во время их допросов и настаивали, что конкретную дату они не могут назвать именно в какой вечер они видели во дворе дома ФИО3 в вечернее время в 23-24 часа.

Суд не принимает во внимание и довод подсудимого ФИО3 в той части, что он никогда не был в <адрес> и не находил там ключей от автомобиля потерпевшей, в связи с чем не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, по основаниям, изложенным выше в приговоре. Кроме того, в этой части показания ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, которые подробно описали место обнаружения их автомобиля после его кражи летом 2015 года и пропаже ключей от автомобиля. В тоже время принятые судом во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам обнаружения им места ключей автомобиля потерпевшей полностью соответствуют и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19

Суд, исследовав все доказательства, сопоставив их, приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защитника полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании признаны судом допустимыми, позволяют суду сделать вывод о несостоятельности довода защитника и подсудимого ФИО3 о его непричастности в совершенном преступлении.

Доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд представлено не было.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении ФИО3 признание вины во время допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «и»; «г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве данных, характеризующих личность, суд также учитывает то, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных аналогичных преступлений; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.44, 46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 53).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 мог во время, относящееся к совершению к инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для делаидавать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Совершённое ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и при наличии данного обстоятельства считает возможным при назначении наказания ФИО3 по данному преступлению не применять ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления (официально трудоустроился), установленных судом смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, мнения потерпевшей, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания; суд назначает ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, с целью осуществления контроля за осужденным: суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 дополнительные обязанности, направленные на его перевоспитание: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом; в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 части 2 УК РФ.

ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ году Советским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и со штрафом в сумме 10000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа не исполнено. При таких обстоятельствах, суд ФИО3 назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненного наказания в виде штрафа и окончательно назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и возложения обязанностей, со штрафом. Штраф в порядке ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия ФИО3была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначенного судом наказания ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При рассмотрении вопроса и определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу - государственного регистрационного знака №, хранящегося при материалах уголовного дела, суд принимая показания подсудимого ФИО3 во внимание, а именно, что купленный им автомобиль без оформления и перерегистрации в установленном законом порядке имеющий данный регистрационный знак разукомплектован по запчастям, документы на данное транспортное средство утеряны, а регистрационный знак использовался во время совершения преступления, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу государственный регистрационный знак № -возвратить в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату ФИО20, участвующей в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 4400 рублей.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО3 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережной Коллегии адвокатов <адрес> ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ; 10, 13,ДД.ММ.ГГГГ; 03,07,ДД.ММ.ГГГГ и 22, 24, ДД.ММ.ГГГГ), которые обратились в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждения за участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявления защитников об оплате труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитниками ФИО21, ФИО22 в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждение за 1 рабочий день участия защитника ФИО21 в размере 550 рублей и 10 дней участия защитника ФИО22 в суде при осуществлении защиты ФИО3 – в размере 5500 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ указанные суммы вознаграждения суд считает возможным взыскать с ФИО3 в порядке регресса. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 4 ст.132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитников на предварительном следствии и в суде подсудимый не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом; в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости.

В соответствии со ст.70 УК РФ, суд окончательное наказание ФИО3 назначает по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы 3 (трех) лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года и возложения обязанностей специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом; в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости и со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>. Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписка о продаже автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. Е№ ФИО3 хранится в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законную силу –оставить на хранении в материалах уголовного дела; государственные регистрационные знаки №, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу возвратить в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; джинсы «THE AURORAHUNTER», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3; «Photo0003» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанное с сотового телефона Nokia RM-1011 хранящееся при материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; автомобиль «DAEWOONEXIA», г.р.з. Е 500 УК 48 RUS спинка от детского автомобильного кресла фирмы«GRACO» («Грасо») серого и молочного цветов с креплениями красного цвета хранятся употерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за 1 (один) рабочий день участия защитника ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей и 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ; 10, 13,ДД.ММ.ГГГГ; 03,07,ДД.ММ.ГГГГ и 22, 24, ДД.ММ.ГГГГ), участия защитника ФИО22 – в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в суде при осуществлении защиты ФИО3

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов ННО Левобережной коллегии адвокатов <адрес> ФИО20 в размере 4400 (четырех тысяч четырехста) рублей в ходе предварительного следствия, адвоката ФИО21 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей; адвоката ФИО22 - 5500 (пяти тысяч пятиста) рублей за участие в суде, а всего 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционном жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья ФИО38