Апелляционное постановление № 22-7380/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Нигматзянова Э.А. дело № 22-7380/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника-адвоката Шарафеева М.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафеева М.М. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Шарафеева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанный, судимый:

- 29 сентября 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, по состоянию на 13 июля 2023 года отбытый срок ограничения свободы составляет 7 месяцев 27 дней, не отбытый срок - 4 месяца 3 дня,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 марта 2023 года в селе Ульянково Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафеев М.М. просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей стороне и возместил ущерб потерпевшему, который просил его строго не наказывать, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В жалобе адвокат обращает внимание, что осужденный ФИО1 родился и вырос в многодетной семье, его отец является участником боевых действий в Афганистане, а родной брат - участником специальной военной операции, которому он постоянно оказывает материальную помощь. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено в основном наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст ФИО1, его семейное положение, поведение после совершения преступления, мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хафизов Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах проникновения в помещение магазина Молькеевского сельпо и хищения оттуда спиртных напитков.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о совершенной краже ему стало известно от продавца магазина Свидетель №7, которая сообщила, что проникли в магазин «Молькеевское Сельпо» и похитили товарно-материальные ценности, и в ходе проведенной ревизии выявилась недостача бутылок со спиртными напитками на общую сумму 4 190 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружения проникновения в магазин и хищения оттуда спиртных напитков; протоколом осмотра места происшествия - магазина Молькеевского сельпо, расположенного по адресу: <адрес>а; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал, каким образом проник в помещение магазина и похитил спиртные напитки.

Согласно справке Молькеевского сельского потребительского общества от 13 апреля 2023 года, из магазина похищена различная алкогольная продукция на общую сумму 4190 рублей 00 копеек.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что его отец является участником боевых действий в Афганистане, брат - участником СВО, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение преступления.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание незначительный размер причиненного ущерба суд применил положения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64, статьи 73 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, в приговоре в этой части приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафеева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий