Решение № 2-759/2018 2-759/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело №2-759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый сад» об установлении факта трудовых отношений, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Белый сад» об установлении факта трудовых отношений с 09 июня 2016 года по настоящее время, понуждении вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., пени за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за время приостановления работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.06.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Белый сад». Приступила к работе с ведома и по поручению работодателя в лице генерального директора ООО «Белый сад» К.А.С., при трудоустройстве были согласованы такие условия труда, как заработная плата, режим и характер работы. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе. Однако трудовые отношения работодателем официально оформлены не были. Указала, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период работы с июня по август 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой ООО «Белый сад» заработной платы, истцом, в порядке ст. 142 ТК РФ, 26 августа 2016 года было подано ответчику заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена.

Претензия о выплате задолженности по заработной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания пени за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 25.05.2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Белый сад» в части взыскания пени за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Истица со ссылкой на статью 67 ТК РФ просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 09 июня 2016 года по настоящее время, взыскать заработную плату в размере 35351,97 руб., заработную плату за время приостановления работы в размере 284 197,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.06.2016 г. по 26.08.2016 года в размере 4783 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что с 09 июня 2016 года работала <данные изъяты> в ООО «Белый сад», её рабочее место располагалось в ТЦ «Морской» по <данные изъяты>. Работодателем был определен ей график работы – 5 рабочих дней в неделю, суббота, воскресенье – выходные. Она соблюдала режим работы, выполняла непосредственно работу <данные изъяты>, которая заключалась в создании лекал, как для единичного изготовления одежды, так и для мелкосерийного производства, сама выполняла работы по покрою тканей по лекалам, сопровождала пошив модели. Кроме того, она привлекалась для индивидуального пошива моделей.

Истица пояснила, что за июнь ей выплачена заработная плата, однако уже в июле работодатель стал задерживать выплату денежных средств. Так, за июль ей выплатили всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплатили только 25 августа 2016г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплачивал заработную плату, она вынуждена была с 27 августа 2016г. приостановить работу, подав об этом заявление 26 августа 2016г. В настоящее время трудовые отношения с ООО «Белый сад» не прекращены. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Белый сад» не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 25 мая 2018 г. было заблаговременно направлено судом по месту регистрации и нахождения общества и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ООО «Белый сад» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

Положением ст.129, 140 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Белый сад» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июля 2015г., генеральным директором является К.А.С. основным видом деятельности общества является производство прочей верхней одежды, что подтверждается документально (л.д.77-79).

В судебном заседании истица поясняла, что работала <данные изъяты> на объекте, принадлежащем ООО «Белый сад» по адресу: <адрес>

Доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами подтверждаются справкой, выданной директором ООО «Белый сад» К. А.С., согласно которой ФИО1 работает в должности <данные изъяты> в ООО «Белый сад» с 11.01.2016 года по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.(л.д.43)

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Белый сад» подтверждается также показаниями свидетелей П. Е.П., Б. О.А., А. Е.Ю.

Так, свидетель П. Е.П. в судебном заседании пояснила, что с декабря 2015 года работала <данные изъяты> в ООО «Белый сад». Условия труда были хорошие, заработная плата составляла около <данные изъяты> руб. в месяц. Работала посменно, 2 дня через два. ФИО1 устроилась на работу в ООО «Белый сад» весной – летом 2016 года. Истица работала в должности <данные изъяты> с 09-00 до 19-00 часов, в ее обязанности входило создание лекал, раскрой ткани по лекалам. Заработную плату получали на руки по ведомости. Работодатель уклонялся от заключения и с ней трудового договора. С ними также работала администратор А.Е.Ю. и портная Б. О.А. Как пояснила свидетель, зарплата у нее была сдельная, а у ФИО1 установлен был оклад.

Свидетель Б. О.А. в судебном заседании пояснила, что с января по август 2017 года работала в ООО «Белый сад» в должности <данные изъяты> неофициально, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Пояснила, что ФИО1 работала в ООО «Белый сад» <данные изъяты>, разрабатывала лекала моделей, кроила, её заработная плата составляла около <данные изъяты> руб. Деньги получали наличными, о чем расписывались в ведомости. Однако заработную плату платили нерегулярно и не в полном объеме. В августе 2017 года некоторые работники, в том числе и она написали заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Заявление передали директору ООО «Белый сад» К. А.С., который расписался в заявлении о получении. Кроме того, свидетель пояснила, что видела, как ФИО1 передавала К. А.С. свою трудовую книжку.

Свидетель А. Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Белый сад» в должности <данные изъяты> с середины марта по август 2016 года. ФИО1 работала с весны-лета 2016 года в ООО «Белый сад» в должности <данные изъяты>. Вопреки обещаниям руководства ООО «Белый сад», трудовые отношения как с А. Е.Ю., так и с истицей официально оформлены не были. Пояснила, что ФИО1 работала с пятидневным графиком работы, она конструировала лекала для одежды, снимала мерки, затем заказ обшивали. ФИО1, как <данные изъяты> изготавливала почти все модели, разрабатывала лекала. Заработная плата А. Е.Ю. составляла <данные изъяты> руб. в день плюс процент от выручки. У ФИО1 зарплата была около <данные изъяты> руб., ей об этом достоверно известно, поскольку она рассчитывала и выдавала заработную плату сотрудникам. Свидетель пояснила, что в ее присутствии ФИО1 передавала трудовую книжку К., впоследствии трудовая книжка находилась у работодателя. А. Е.Ю. пояснила, что она уволилась, когда перестали выплачивать заработную плату. В настоящий момент у ООО «Белый сад» имеется задолженность перед ней по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Доход предприятия за полмесяца примерно составлял <данные изъяты> руб.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные пояснения объективно подтверждаются материалами дела и в совокупности и в сопоставлении с другими доказательствами непротиворечиво свидетельствуют об одном и том же.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными с ООО «Морской бизнес центр» договорами аренды №01-12/А/2015 от 01.12.2015 года и № 25-04/А4/2016 от 25.04.2016 года, ООО «Белый Сад» являлось арендатором помещений №213 и №417, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.100-121).

Как следует из сообщения Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области, сведения, составляющие пенсионные права за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователем ООО «Белый сад»» не представлялись (л.д.52).

Согласно ответу на запрос МИФНС №8 по Калининградской области от 05 апреля 2018 года №06-07/12636, сведения о доходах физических лиц за 2016 год на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инспекцию не поступали (л.д. 109).

Как указано выше, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт допуска истца к работе, выполнение трудовых обязанностей в ООО «Белый сад», а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, были подтверждены, в том числе справкой, выданной самим ответчиком, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В этой связи, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени, с 09 июня по 26 августа 2016г., по поручению и с согласия работодателя, истец выполняла трудовые обязанности <данные изъяты>, была обеспечена рабочим местом, осуществляла трудовую деятельность в арендованном ответчиком помещении по <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истицей и ООО «Белый сад», в то время как ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представил суду опровергающие доказательства, а также затребованные судом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание сумму задолженности, указанную истцом.

Доказательства отсутствия трудовых отношений и выплаты истцу всех вышеназванных сумм, причитающихся работнику от работодателя, в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного и на основании собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Белый сад» с 09 июня 2016 года по настоящее время и о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно доводам истицы у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за июль - август 2016 года, при этом среднемесячная заработная плата истицы составляла <данные изъяты> руб., что не противоречит справке, выданной ответчиком о размере среднемесячной заработной платы истицы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию, с учетом выплаченных денежных средств, заработная плата за июль и август 2016г. в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Что касается требований истицы о взыскании заработной платы за период приостановлении работы, то суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что заработная плата за июль 2016 года истице на 10 августа 2016г. не была выплачена, что являлось основанием для приостановления работы. В этой связи истица ФИО1 26 августа 2016 года приостановила свою работу, о чем в письменном виде уведомила ответчика, указанное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей, обращением в Государственную инспекцию труда (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за июль-август 2016 года и учитывая правомерность приостановления истцом работы, в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время приостановления работы с 27.08.2016 года по 31.01.2018 года.

Исходя из сведений о ранее выплаченных истице в счет заработной платы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что среднедневной размер заработной платы истицы в спорный период составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Средний заработок за время приостановления работы с 27.08.2016 года по 31.01.2018 года (<данные изъяты> рабочих дней), подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Однако согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время приостановления работы за период с 27.08.2016 года по 31.01.2018 года в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время приостановления работы в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истицы о понуждении ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает следующее.

В соответствие с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате при увольнении работника.

Принимая во внимание положения ст.84.1 и 140 ТК РФ, с учетом того, что трудовые отношения с ООО «Белый сад» у ФИО1 в настоящее время не прекращены, суд полагает требования истицы об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате заработной плате, чем нарушил права истца, и с учетом степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Белый сад» с 09 июня 2016 года по настоящее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 739 руб., заработную плату за время приостановления работы в размере 284 197, 68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6719 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 37739 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.