Апелляционное постановление № 22К-550/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова С.А.

Дело № 22 – 550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

23 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Говорова И.Н.,

при помощнике судьи Матаннановой С.П., ведущей по поручению председательствующего судьи протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым

в отношении Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

8 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств из помещения магазина «********», в тот же день, по подозрению в совершении этого преступления Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 марта 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. на период предварительного следствия по 8 мая 2020 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит учесть, что состоит в зарегистрированном браке с З., родился в г. .........., имеет постоянное место жительства в г. .........., состоит на учете в центре труда и занятости. Полагает, что его родной брат и родная сестра могут поручиться за него. Также просит учесть состояние своего здоровья. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, личное поручительство или домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н. и его защитник – адвокат Говоров И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят их удовлетворить, изменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление следователя, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении Н. такой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлению, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

При изучении данных, характеризующих личность обвиняемого Н., судом первой инстанции установлено, что он регистрации не имеет, родился в г. .........., в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеет, не работает – это видно из его паспорта и протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Освободился из мест лишения свободы в ноябре 2013 году, проживал в .......... и .......... областях, в ноябре 2019 году приехал в г. .........., проживает вместе с братом и сестрой – это видно из протокола судебного заседания. По месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности.

Указанные данные характеризуют обвиняемого Н. как лицо, склонное к совершению правонарушений и свидетельствуют о склонности Н. к постоянной смене места жительства.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., а также данные о личности обвиняемого, дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы в этой части надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения обвиняемому Н. иной более мягкой меры пресечения в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, личного поручительства, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эти меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и обеспечить за ним контроль.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у Н. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения. В этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Приведенный в ч. 10 ст. 109 УПК перечень временных отрезков, включаемых в срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия, закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание те сутки, в которые начинается течение срока.

Как следует из протокола задержания, Н. был задержан по подозрению в совершении преступления 8 марта 2020 года в 23 часов 35 минут (л.м. 22).

С учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК последним днем двухмесячного срока содержания под стражей будет 7 мая 2020 года, а 8 мая 2020 года является первым днем третьего месяца. При последующем продлении действия меры пресечения срок, исчисляемый месяцами, не требуется сокращать на сутки, поскольку течение этого срока продолжается, а не начинается сначала.

Таким образом, срок содержания Н. под стражей следует исчислять с 8 марта 2020 года, то есть с момента фактического задержания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, указав, что в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 мая 2020 года включительно.

В остальной части постановление следует оставить без изменения, так как с учетом вносимого изменения, оно является законным и обоснованным, а апелляционною жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в отношении Н. изменить:

в резолютивной части постановления указать - в отношении Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 мая 2020 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко