Приговор № 1-88/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 28 ноября 2019 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Войтовой Е.В., представившей удостоверение №0351 от 28.11.2002 года и ордер №24452 от 11.07.2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в конце февраля 2019 года, не позднее 12 часов 00 минут 27.02.2019 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения умышленного преступления - кражи чужого имущества, прибыл к дачному дому, не предназначенному для постоянного или временного проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, в отсутствие окружающих лиц, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного нежилого дома, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно бывшего в употреблении телевизора марки «Шарп» стоимостью 3500 рублей, однако услышав шум проезжающего автомобиля и подумав, что приехали собственники дачного дома, испугавшись того, что его могут застигнуть на месте совершения преступления, скрылся с места преступления, тем самым довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, чем пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, 19 марта 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения умышленного преступления - кражи чужого имущества, прибыл к дачному дому, не предназначенному для постоянного или временного проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, в отсутствие окружающих лиц, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного нежилого дома, откуда <данные изъяты> похитил бывший в употреблении шуруповерт фирмы «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, бывшую в употреблении дрель красного цвета стоимостью 1500 рублей, бывшую в употреблении дрель зеленого цвета стоимостью 1500 рублей, литые диски для автомобиля марки «Опель» в количестве 4 штук стоимостью одного диска 3000 рублей общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Он же, 20 марта 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения умышленного преступления - кражи чужого имущества, прибыл к дачному дому, не предназначенному для постоянного или временного проживания, расположенному по адресу: <адрес> где путем разбития стекла металлопластикового окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного нежилого дома, откуда <данные изъяты> похитил бывшие в употреблении две колонки для компьютера фирмы «Genius» стоимостью одной колонки 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей, а также музыкальный центр фирмы «Aiwa» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2; после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, 14 мая 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения умышленного преступления - кражи чужого имущества, прибыл к подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда <данные изъяты> похитил бывший в употреблении сварочный аппарат черно-оранжевого цвета фирмы «Хельпер» стоимостью 4500 рублей, бывший в употреблении удлинитель белого цвета длиной 35 метров стоимостью 1500 рублей, бывший в употреблении удлинитель зеленого цвета длиной 52 м. стоимостью 4000 рублей, два кипятильника, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №4, бывшие в употреблении провода от сварочного аппарата общей длиной 15 метров на общую сумму 1650 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых деяний признал частично, не отрицая факта совершения хищения имущества Потерпевший №4. Отрицая свою причастность к совершению хищений в СНТ «Здоровье», подсудимый ФИО1 подтвердил дачу признательных показаний и проведение проверки показаний на месте с его участием. Однако он не понимал сути происходящего, поэтому в ходе судебного следствия отказался от зафиксированных показаний. Подсудимый ФИО1 обязался возместить Потерпевший №4 причиненный ущерб и просил суд оправдать себя по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 просил суд строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

- показаниямиподозреваемогоГреянаА.Г.,оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,согласно которымв конце февраля 2019 года в ночное время суток, проходя по ул. 9-я СТ «Здоровье» он увидел дачное домовладение, где отсутствовали хозяева. Пройдя во двор, он проник в прихожую и увидел металлическую дверью, которую не смог вскрыть. Обнаружив на соседнем участке деревянную лестницу, он притащил и прислонил лестницу к стене, отжал металлопластиковое окно, расположенное на тыльной стороне домовладения, и проник в помещение дома. В шкафу он нашел стеклянный стакан с монетами и, положив их в пакет, вышел на улицу, где обнаружил, что данные денежные средства времен «СССР». Далее, он решил вновь вернуться в дом с целью дальнейшего поиска материальных ценностей, однако когда поднимался по лестнице, услышал шум проезжающего автомобиля и испугавшись, что это приехали собственники домовладения, скрылся с места преступления через соседний участок, перепрыгнув через забор. Насколько помнит, в доме имелась бытовая техника, которую похитить он не успел(т.1 л.д.172-176);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошена в судебном заседании показала о наличии в собственности дачного нежилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Она с мужем 11 февраля 2019 года приезжала на дачный участок и все вещи находились на своих местах. 27 февраля 2019 года она с супругом вновь приехали на участок, где во дворе обнаружили кулек с монетами СССР, а затем лестницу, прислоненную к окну с тыльной стороны дома. В дачном доме был нарушен порядок вещей. Однако ничего, в том числе телевизор марки «Шарп», которую она оценивает с учетом износа в 3500 рублей, не пропало. Кому принадлежит лестница, им установить не удалось;

- показания свидетеля ФИО7, которая будучи допрошена в судебном заседании показала, что была приглашена сотрудниками полиции для принятия участия в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. С ней при проведении следственного действия участвовала второй понятой ФИО6. Подсудимый показал на дачный участок по ул.9-я в СНТ «Здоровье» и признался, что проник в помещение дома с целью совершения кражи, но услышал посторонние звуки и испугавшись, выбежал обратно, ничего не похитив. ФИО1 сам показывал и давал показания, никто на него давления не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,которая пояснила об участии 23.05.2019 года в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Также был приглашен второй понятой ФИО7. С сотрудниками полиции находился ранее неизвестный ФИО1, который в присутствии защитника показал в <адрес> ФИО1 пояснил, что в конце февраля 2019 года в связи с трудным материальным положением, отжал металлопластиковое окно, после чего прошел в помещение дачного дома. Однако услышав посторонние звуки и испугавшись, он выбежал обратно, не успев ничего похитить(т.1 л.д.207-209);

- рапортомоперативного дежурного от 27.02.2019 года по факту поступившего в 12 часов 45 минут 27.02.2019 года в ДЧ ОМВД России по Мясниковскому району телефонного сообщения от Потерпевший №1, что по адресу <адрес> на дачном доме повреждено окно и нарушен порядок в доме(т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.02.2019 года, где она просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 14:00 11.02.2019 года по 12:00 27.02.2019 года путем отжатия металлопластикового окна проникли в дачный дом по адресу: № где нарушили порядок вещей, но ничего не похитили (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 года с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрен участок <адрес>. Заявитель Потерпевший №1 указала на нарушенный порядок вещей; в мебельной стенке установлен телевизор марки «Шарп». На фототаблице зафиксирована лестница, прислоненная к окну. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки(т.1 л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной от 22.05.2019 года, где ФИО1 сообщает о совершенном им в конце февраля 2019 года в СНТ «Здоровье» проникновении в дачный дом с целью хищения материальных ценностей, однако, услышав посторонние звуки и испугавшись, убежал ничего не похитив(т.1 л.д.16);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2019 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал на участок <адрес>. Он так же пояснил, что в конце февраля 2019 года в связи с трудным материальным положением, отжал металлопластиковое окно и прошел в помещение дачного дома. Однако, услышав посторонние звуки и испугавшись, он выбежал обратно, не успев ничего похитить(т.1 л.д.194-202);

- заключением эксперта №23 от 17.06.2019 года, в соответствии свыводами которого: след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 20х27 мм, зафиксированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты, для идентификации личности пригоден. След папиллярного узора пальца руки, максимальными размерами 20х27 мм., зафиксированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2019 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с 1-им отрезком липкой ленты со следами рук, изъятый в ходе ОМП от 27.02.2019 года по адресу: <адрес>(т.1 л.д.244-247);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2019 года, согласно которому след руки, зафиксированный на 1-ом отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 27.02.2019 г. по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством(т.1 л.д. 248-249).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

- показаниями подозреваемогоГреянаА.Г.,оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,согласно которым19 марта 2019 года в поисках работы он прибыл в <адрес>, где в течение нескольких часов предлагал свои услуги в качестве разнорабочего. Ничего не найдя, около 20 часов 00 минут он выбрал подходящий для совершения кражи дачный дом и зашел на участок. Воспользовавшись находящейся при нем отверткой, он отжал металлопластиковое окно и проник внутрь дачного дома, где обнаружил и похитил шуруповерт, две дрели и литые диски в количестве четырех штук. Похищенное имущество он вынес из участка и спрятал в кустах. Поймав попутную машину и сказав водителю, что забирает свои вещи, он погрузил все в автомобиль и увез домой в <адрес>. На следующий день он нашел покупателей, ранее не знакомых мужчин, один из которых за 2000 рублей купил две дрели и шуруповерт, а другой за 5000 рублей купил диски. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды(т.1 л.д.172-176);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила о наличии в собственности садового участка в <адрес>. На участке расположен нежилой дачный дом с мансардой, куда она приезжала 19 марта 2019 года. Приехав 26 марта 2019 года, она обнаружила, что металлопластиковое окно имеет повреждения. Из дома были похищены шуруповерт фирмы «Интерскол», две дрели, литые диски на автомобиль «Опель» диаметром 16 дюймов в количестве 4 штук. Причиненный материальный ущерб на сумму 16500 рублей является для неё значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что по приглашению сотрудников полиции принимала участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. С ней была вторая понятая ФИО6. По указанию ФИО1 они остановились на ул. 20-я СНТ «Здоровье», возле участка Потерпевший №3. Выйдя из машины, ФИО1 показал на дачный дом и пояснил, что проник в помещение данного дачного дома, откуда похитил инструменты и диски от автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым23 мая 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции для принятия участия в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Второй понятой являлась ФИО7. С сотрудниками полиции находился ранее не известный мужчина, представившийся ФИО3. Он указал на дачный участок Потерпевший №3 на <адрес> и пояснил, что проник в помещение дачного дома через металлопластиковое окно, откуда похитил две дрели, литые диски в количестве 4-х штук и шуруповерт, которыми распорядился по своему усмотрению(т.1 л.д.207-209);

- рапортом оперативного дежурного от 26.03.2019 года по факту поступившего от Потерпевший №3 телефонного сообщения о хищении неустановленным лицом электроинструмента по адресу <адрес>(т.1 л.д.86);

- протоколом принятия устного заявления от 26.03.2019 года, согласно которому Потерпевший №3 сообщила, что в период времени с 10 часов 40 минут 19.03.2019 года до 07 часов 30 минут 26.03.2019 года неустановленное лицо прибыло к дачному дому <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ей электроинструменты, причинив значительный материальный ущерб. Потерпевший №3 просит установить данное лицо и привлечь к уголовной ответственности(т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года с фототаблицей,в ходе которого с участием Потерпевший №3 осмотрен дачный <адрес>. В ходе осмотра обнаружено металлопластиковое окно с повреждениями, порядок вещей в доме нарушен, изъяты следы структуры материала(т.1 л.д.88-94);

- протоколом явки с повинной от 29.05.2019 года, в котором ФИО1 сообщил,что 19.03.2019 года, находясь в <адрес>, проник в дом, откуда похитил 2 дрели, шуруповерт и 4 диска(т.1 л.д.120);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2019 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал на дачный участок <адрес> и пояснил, что 19 марта 2019 года около 20 часов 00 минут, с помощью имеющейся при нем отвертки отжал металлопластиковое окно, через которое проник в помещение дачного дома, откуда похитил две дрели, литые диски в количестве 4-х штук и шуруповерт(т.1 л.д.194-202);

- справкой о стоимостиот 10.06.2019 года, согласно которому стоимость литых дисков на автомобиль «Опель Астра» диаметром 16 дюймов в количестве 4-х штук составляет 12000 рублей, на б/у шуруповерт фирмы «Интерскол» - 1500 рублей, б/у дрели 2013 года выпуска по 1500 рублей(т.1 л.д.126-127).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

- показания подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,согласно которым20 марта 2019 года в поисках работы на попутном транспортном средстве он прибыл в <адрес>. Не найдя работу, около 19 часов 00 минут он вновь решил совершить кражу чужого имущества. Он выбрал подходящий дачный участок и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, камнем разбил металлопластиковое окно и проник внутрь дачного дома. В доме он обнаружил и похитил две акустические колонки и музыкальный центр. Похищенное имущество он продал в г. Ростове-на-Дону незнакомому мужчине за 1200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды(т.1 л.д.172-176);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который будучи допрошен в судебном заседании, пояснил о наличии у матери садового участка в <адрес> На садовом участке расположен не жилой дом. 20 марта 2019 года он находился на даче и, уезжая вечером, запер все двери. 21 марта 2019 года он вновь приехал на участок и обнаружил, что окно разбито. Осмотревшись, он обнаружил, что кто-то проник в помещение дома, откуда похитило принадлежащие ему магнитофон «Шарп»; две колонки для компьютера фирмы «Genius», а также музыкальный центр фирмы «Аiwa». Причиненный материальный ущерб для него является значительным( т.1 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что участвовала по просьбе сотрудников полиции вместе с ФИО6 в качестве понятого. С участием подсудимого, его защитника и сотрудников полиции они направились в СНТ «Здоровье», где на разных улицах подсудимый показывал дома, где им совершались кражи. Проезжая по <адрес> ФИО1 попросил остановиться. Выйдя из машины, он показал на окно дачного дома и пояснил, что камнем разбил металлопластиковое окно и проник в помещение дачного дома, откуда похитил две колонки, музыкальный центр(т.1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым23 мая 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции для принятия участия в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. В качестве второго понятого участвовала ФИО7. Им представили ранее не известного ФИО1, по указанию которого направились в <адрес> ФИО1 попросил остановиться. Выйдя из машины, он пояснил, что 20 марта 2019 года около 19 часов 00 минут, камнем разбив окно, проник в помещение дачного дома. Откуда он похитил две акустические колонки и музыкальный центр, которые в последующем продал неизвестному ему мужчине, в содеянном раскаялся(т.1 л.д.207-209);

- рапортом оперативного дежурного от 21.03.2019 года, по факту поступившего вДЧ ОМВД России по Мясниковскому району от Потерпевший №2 телефонного сообщения, что в период с 20 на 21.03.2019 года неустановленное лицо совершило кражу из дачного дома, расположенного в <адрес>(т.1 л.д.50);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.03.2019г., согласно которому Потерпевший №2 сообщает, что в период времени с 18 часов 00 минут 20.03.2019 года до 11 часов 00 минут 21.03.2019 года неустановленное лицо проникло в дачный <адрес>. Откуда похитило принадлежащую ему музыкальную технику на общую сумму 2500 рублей(т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019 года с фототаблицей, в ходе которого проведен осмотр дачного <адрес>. Участвующий ФИО9 указал, где находилось похищенное имущество(т.1 л.д.52-58);

- протоколом явки с повинной от 19 мая 2019 года, вкотором ФИО1 сообщил о проникновении20.03.2019 года в дачный дом <адрес>, откуда похитил две колонки и музыкальный центр (т.1 л.д.80);

- протоколом проверки показаний от 23.05.2019 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал на дачный <адрес> Он пояснил, что 20 марта 2019 года около 19 часов 00 минут камнем разбил металлопластиковое окно, через которое проник в помещение дачного дома, откуда похитил две акустические колонки и музыкальный центр, которые в последующем продал неизвестному ему мужчине, и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды(т.1 л.д.194-202);

- справкой о стоимости от 10.06.2019 года, согласно которой стоимость двух бывших в употреблении колонок для компьютера фирмы «Genius» составляет 500 рублей, бывший в употреблении музыкальный центр фирмы «Aiwa» - 2000 рублей(т.1 л.д.82).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,согласно которым 14 мая 2019 г. около 16 часов 30 минут он пришел в <адрес> он зашел во двор выбранного для совершения кражи домовладения и спустился в подвал строящегося дома. Там он обнаружил и похитил сварочный аппарат черно-оранжевого цвета, два удлинителя, два кипятильника и провода от сварочного аппарата, примерно 15 метров. Сложив все в мешок, он вышел обратно. В ходе совершения кражи он потерял напальчник с пораненного пальца, а именно бинт, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. По пути следования в <адрес> он встретил женщину, которая поинтересовалась об украденных вещах в мешке. Он ответил, что данные вещи принадлежат ему и попросил её перевязать палец. Однако, последняя отказалась, а он направился дальше и в <адрес> сдал похищенные им удлинители, провода на пункт приема металла. Похищенный сварочный аппарат сотрудник металлоприемки не принял, пояснив, что возможно сварочный аппарат похищенный. Ввиду чего он в этот же день, неподалеку от металлоприемки продал его незнакомому мужчине примерно за 1000-1500 рублей(т.1 л.д.172-176);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который будучи допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 15 мая 2019 года он вернулся с суточного дежурства домой. В подвале он обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат, удлинители длиной 35 метров и 52 метра; два металлических кипятильника, провода от сварочного аппарата длиной 15 метров. 24 мая 2019 года ему позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что по улице ходит мужчина, которого она ранее видела в день совершения кражи. По приезду сотрудников полиции, в их присутсвии подсудимый признался в совершении хищения имущества. Совершенной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11650 рублей, что является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что находилась дома, когда увидела на улице ранее неизвестного мужчину с мешком. Подойдя ближе, она спросила у подсудимого о причастности к кражам, так как он показался ей подозрительным. Тот ответил отрицательно и, показав свой палец, попросил перевязать его. Она отказалась перевязывать ему палец, и подсудимый направился в сторону <адрес>. Позже она узнала о совершении в этот день кражи у соседа ФИО22 Поэтому, когда она снова увидела подсудимого на улице, сразу же об этом сообщила ФИО22, который в свою очередь обратился в полицию. Подъехавшим сотрудникам полиции подсудимый признался в совершении кражи у ФИО22;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошена в судебном заседании, пояснила об участии в качестве понятого. В её присутствии и второго понятого ФИО1 показал на домовладение по <адрес> пояснил, что из подвального помещения дома похитил сварочный аппарат, удлинители, два кипятильника и провода, которые в последующем сдал на пункте приема металлолома в <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошен в судебном заседании пояснил, что участвовал при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Также присутствовал второй понятой, подсудимый и защитник. Подсудимый представился и указал на подвальное помещение домовладения в <адрес> и пояснил, что проник и похитил оттуда сварочный аппарат и провода, которые в последующем сдал на пункте приема металлолома в <адрес>. Также ФИО1 дополнил, что во время совершения кражи вышеуказанных предметов, он потерял свою бинтовую повязку, обмотанную изоляционной лентой синего цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает на пункте приема металлолома в <адрес>. Примерно в середине мая 2019 года на пункт приема металлолома пришел ФИО1, который предлагал сварочный аппарат в рабочем состоянии. Он понял, что предлагаемый ему сварочный аппарат, скорее всего, ворованный, поэтому отказался принять его;

- рапортом оперативного дежурного от 19.05.2019 года по факту поступившего вДЧ ОМВД России по Мясниковскому району телефонного сообщения о задержании неустановленного мужчины по адресу <адрес>«А»(т.1 л.д.132);

- заявлением Потерпевший №4 от 19.05.2019 года, согласно которому 14.05.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в подвал его <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило сварочный аппарат, два удлинителя, два кипятильника, провода длиной 107 метров(т.1 л.д.135);

- протоколом явки с повинной от 19.05.2019 года, где ФИО1 сообщаето проникновении 14.05.2019 года проник в подвал и хищении сварочного аппарата, 2 удлинителей, 2 кипятильников, проводов(т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019г. с фототаблицей,проведенного с участием ФИО1 и Потерпевший №4,в ходе которого осмотрено подвальное помещение жилого домовладения по <адрес>. По результатам осмотра обнаружена бинтовая повязка - напальчник, обернутый изоляционной лентой, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия(т.1 л.д.144-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 года с фототаблицей,проведенного с участием ФИО1,в ходе которого он в присутствии защитника указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал похищенные им предметы(т.1 л.д.155-160);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2019 года с фототаблицей,в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал на подвальное помещение <адрес>, и пояснил, что 14 мая 2019 года путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома, откуда похитил сварочный аппарат черно-оранжевого цвета фирмы «Хельпер», удлинитель зеленого цвета, удлинитель белого цвета, два кипятильника и провода от сварочного аппарата, которые в последующем сдал на пункте приема металлолома в <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Во время совершения вышеуказанной кражи в подвальном помещении потерял напальчник, а именно бинт, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, обнаруженный 19.05.2019 года(т.1 л.д.188-193);

- заключением эксперта №24 от 14.06.2019 года, в соответствии свыводами которого один след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 19х25 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактопленки, пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук максимальными размерами 47х47, 35х52 мм, непригодны для идентификации личности. Один след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 19х25 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактопленки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.222-228);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2019 года, согласно которому осмотрены бумажный конверт с 3-я отрезками светлой дактопленки со следами рук, изъятый в ходе ОМП от 14.05.2019 по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.244-247);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2019 года, согласно которому следы рук, зафиксированные на 3-х отрезках светлой дактопленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета, изъятый в ходе ОМП от 14.05.2019 года по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д.248-249);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 года, в ходе которого осмотрен напальчник, а именно бинтовая повязка, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, обнаруженная и изъятая 19.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия, а именно подвального помещения <адрес> и принадлежащая ФИО1(т.1 л.д.231-233);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2019 года, которым напальчник - бинтовая повязка, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2019 года из подвального помещения <адрес> и принадлежащая ФИО1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д.234);

- справкой о стоимости, согласно которому стоимость б/у сварочного аппарата марки «Хельпер» составляет 4500 рублей, б/у провода от сварочного аппарата длиной 15 метров - 1650 рублей, б/у электроудлинителей длиной 35 метров - 1500 рублей, длиной 52 метра - 4000 рублей(т.1 л.д.143).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ст.51 Конституции РФ; на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных показаний ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте и осмотра места происшествия, в присутствии которых ФИО1 показывал и рассказывал обстоятельства совершенных преступлений; на показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, видевших подсудимого с похищенным имуществом; на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 об известных им обстоятельствах совершенных хищений; на других доказательствах, исследованных в суде.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний потерпевших, свидетелей обвинения и оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к доводу подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых деяний по эпизодам хищений имущества ФИО10, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, фальсификации доказательств по данным эпизодам. Данный довод подсудимого опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными и зафиксированными в установленном законом порядке. Показания свидетелей и потерпевших, а так же оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждается заключением экспертиз о соответствии обнаруженных следов на месте совершения преступлений с личностью ФИО1

Доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемых деяний, суд расценивает как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления ввиду давности содеянного.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению хищений на территории СНТ «Здоровье», не понимании проводимого следственного действия при проверке показаний на месте являются несостоятельными, опровергаются показаниями понятых присутствовавших в ходе проверки показаний и подтвердивших факт добровольности дачи показаний и наличие у подсудимого защитника.

Довод подсудимого о своей непричастности противоречит его первоначальным показаниям, а так же совокупности всех исследованных доказательств и материалов уголовного дела, соответственно придуман им позднее.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевших и свидетелей, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 (с 19.02.2019г. - 27.02.2019г.) - по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 (от 19.03.2019г.) - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (от 20.03.2019г.) - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 (от 14.05.2019г.) - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО1 частично признал свою вину, явился с повинной по всем эпизодам, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся по эпизоду от 14.05.2019 года, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, все обстоятельства совершенных им преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 с учетом требований ст.66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества Потерпевший №1) - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества Потерпевший №3) - ДВА года лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества Потерпевший №2) - ДВА года лишения свободы;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества Потерпевший №4) - ДВА года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХлет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.11.2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2019 года по 05 ноября 2019 года, и отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года наказание с 06 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья