Приговор № 1-1-24/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-1-24/2025

Уголовное дело № 1-1-24/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000588-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мелекесского района Ефремкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мулунова В.И., представившего удостоверение № 1442 и ордер № 22 от 18.04.2025,

потерпевшего Е*

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «д,е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в покушении на убийство, т.е. покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершённом с особой жестокостью, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. 29.03.2025 до 00.32 час. 30.03.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории *** Мелекесского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений к Е* возникших из чувства ревности последнего к своей сожительнице Б*., решил убить Е* с особой жестокостью и общеопасным способом путём поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приискал на территории своего домовладения *** пластиковую бутылку объёмом 1,5 л, наполненную неустановленным жидким горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом), обладающим легковоспламеняющейся способностью и хорошими горючими свойствами, которую решил использовать в качестве оружия, после чего прибыл к *** Мелекесского района, входную дверь в которую ему открыл находившийся один в указанном жилище Е*

После этого ФИО1, находясь на пороге квартиры на близком расстоянии от Е*., заведомо осознавая, что его преступные деяния представляют опасность для жизни и могут привести к смерти не только последнего, но и иных лиц, проживающих и находящихся в указанное время в многоквартирном доме ***, построенном из древесины, обладающей легковоспламеняющимися свойствами, в котором отсутствует противопожарная система, умышленно облил Е* имевшимся при нём в пластиковой бутылке неустановленным жидким горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом), обильно намочив одежду последнего, в том числе в областях расположения жизненно важных органов - головы, груди и конечностей.

Сразу же после этого ФИО1, не оставляя намерений причинить смерть потерпевшему, понимая, что при воспламенении и горении горюче-смазочного материала (нефтепродукта) на одежде и теле Е* последнему будут причинены сильные физические и нравственные страдания, а также термические ожоги, от которых может наступить мучительная смерть потерпевшего, и желая наступления таких последствий, имеющейся при себе зажигалкой умышленно поджёг горюче-смазочный материал (нефтепродукт) на одежде и теле Е* в результате чего произошло его воспламенение огнём.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, не предприняв мер для оказания помощи потерпевшему, самонадеянно рассчитывая на наступление смерти Е*

Вместе с тем, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Е* не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Е* и своевременно прибывшие на место преступления соседи совершили активные действия по тушению воспламенения на его теле и одежде, а сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е* особые физические и нравственные страдания, мучения, а также телесные повреждения в виде ожоговых ран лица, левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки, левой нижней конечности, площадью около 9%, которые по признаку длительного расстройства здоровья относятся к вреду здоровья средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 28.03.2025 около 22 час. он, его сожительница Б* и Е* распивали спиртные напитки в квартире последнего. От выпитого он опьянел и уснул на кухне. Проснулся ночью от того, что его разбудил Е*, который был голый. Он стал звать Б*, но она не откликалась, а Е* сказал, что она ушла. После чего он ушёл к себе домой.

Проснувшись утром, не обнаружив дома Б*, вернулся в квартиру Е*, где увидел на кухне голую Б*, сверху накинута куртка. После чего Б* оделась, и они ушли домой.

Вечером 29.03.2025 они снова употребили с Б* спиртное. На его вопросы б* сообщила, что Е* её связал, вставил кляп в рот. Он предположил, что Е* изнасиловал Б* и решил разобраться с последним.

Около 22 час. он пошёл к Е* и стал выяснять, почему последний голый ходил по квартире, и почему Б* тоже была голой. Е* стал отпираться, говорил, что никакого полового акта между ними не было. Беседовали они около часа.

Потом Е* стал выгонять его из квартиры, при этом взял в руку нож длиной около 20-30 см с коричневой ручкой, стал ему угрожать, намахнувшись на него для удара. Он отскочил в сторону, если бы он этого не сделал, удар пришёлся бы по нему.

Когда он, выбегая из квартиры Е*, открыл входную дверь, то в подъезде рядом с дверью взял бутылку с какой-то жидкостью, которую видел ранее. Он предполагал, что в бутылке спирт, поскольку потерпевший злоупотребляет спиртными напитками. Он открыл бутылку и брызнул жидкостью на Е*, облив одежду, после чего поджёг своей зажигалкой.

Вспыхнуло сильное пламя, отчего загорелась одежда Е*, а также загорелись одетые на нём джинсы, он почувствовал сильную боль. После чего он выбросил бутылку в подъезде и выбежал на улицу, где стал тушить джинсы, он сильно обжёг свою ногу.

Потушив свою одежду, он ушёл домой, где лёг спать. Е* оставался горящим один в квартире. Пожарную службу и скорую помощь он не вызывал. Судьба Е* его не интересовала. Однако, убивать Е* он не намеревался, бутылку с бензином с собой не приносил.

В содеянном раскаивается, однако, он действовал так, обороняясь от потерпевшего, который набросился на него с ножом.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-картой вызова скорой медицинской помощи от 30.03.2025, согласно которой в 00.44 час. поступил вызов на оказание помощи Е* по ул.Мусоровой,1-8 в р.п.Мулловка в связи с термическими ожогами (т.1 л.д.154),

-протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что д*** многоквартирный, двухэтажный. Квартира №*** расположена во втором подъезде дома на первом этаже, входная дверь в неё деревянная, имеет следы горения. На улице возле второго подъезда обнаружена обгоревшая пластиковая бутылка, которая была изъята, и стул. На кухне обнаружены два ножа с белой пластиковой рукояткой длиной 23 см и с чёрной пластиковой рукояткой длиной 27 см ( т.1 л.д.20-25, 139-145),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 30.03.2023 у ФИО1 изъяты джинсы, на левой брючине имеются повреждения ткани от термического воздействия, имеются загрязнения в виде пятен, от джинсов исходит запах бензина (т.1 л.д.26-29),

-протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108-113, 146-148),

-заключением физико-химической экспертизы, согласно которому жидкость светло-жёлтого цвета объёмом 0,20 см3, обнаруженная на дне обгоревшей пластиковой бутылки, является изменённым (испаренным) горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом), определить вид которого не представилось возможным в связи с высокой степенью изменения (испарения) (т.1 л.д.249-250),

-заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на поверхности брюк (джинсов) ФИО1 обнаружены следы изменённого (испаренного) горюче-смазочного материала (нефтепродукта), определить вид которого не представилось возможным в связи с высокой степенью изменения (испарения) и обнаружения в следовых количествах (т.2 л.д.4-6),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е*. установлены повреждения в виде ожоговых ран лица, левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки, левой нижней конечности, площадью около 9%, которые могли образоваться 30.03.2025 в результате воздействия высокотемпературного фактора, каким могло быть пламя, и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( т.1 л.д.238-243),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде ожоговых ран на 2-м пальце правой кисти, на 1-м пальце левой кисти, на правой голени, на левом бедре, в области левого коленного сустава, которые могли образоваться 29-30.03.2025 в результате воздействия высокотемпературного фактора, каким могло быть пламя (т.1 л.д. 234-237),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е*. суду показал, что 28.03.2025 вечером к нему в гости пришли ФИО1, затем сожительница последнего б* и они все вместе распивали спиртные напитки. Опьянев, б* ушла спать на диван, ФИО1 уснул на кухне на полу, а он также пошёл спать на кровать, не раздеваясь.

Ночью ФИО1 стошнило и он выпроводил того из квартиры. На вопросы ФИО1 ответил, что не знает, где Б* Но позже обнаружил Б* спящей в его квартире. Никаких действий сексуального характера он с Б* не совершал.

Утром 29.03.2025 он проснулся. Б* вышла на кухню голая, спрашивала, где её одежда. Он дал ей куртку прикрыться. Потом пришёл ФИО1 и забрал Б* домой. Никаких конфликтов между ними не было.

Днём он спал у себя дома, а вечером около 22 час. к нему пришёл ФИО1, с которым они употребили спиртное, при этом ФИО1 спрашивал у него, почему Б* была голая в квартире. Он ответил, что не знает, что никаких противоправных действий не совершал в отношении Б*. Потом ФИО1 пошёл домой, он закрыл за ним дверь. Через некоторое время в дверь постучали.

Открыв дверь, на пороге увидел ФИО1, который дважды брызнул на него жидкостью из пластиковой бутылки, по запаху он понял, что это бензин, облив с головы до ног. На вопрос, что тот делает, ФИО1 ответил, что сейчас узнает сам. В этот же момент ФИО1 зажёг зажигалку и пламенем поджёг его. На нём загорелась куртка, рубашка, джинсы, волосы, он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 сразу убежал.

Он скинул с себя горящую куртку, облился водой, потушив рубашку и джинсы. В квартире в кухне, которая является и прихожей, горели паласы на полу, холодильник и другое имущество. Задыхаясь от дыма, он перешёл в комнату и упал на пол. Через некоторое время к нему прибежал сосед, которому он рассказал, что его поджёг ФИО1. Он находился в шоковом состоянии от боли и не мог сам вызвать скорую, это сделали соседи, по приезду которой его госпитализировали в больницу.

От действий ФИО1 он получил ожоги живота, левой руки, левой ноги, головы, в том числе, лица. В настоящее время на лице не осталось следов ожогов, лишь на волосистой части головы за левым ухом остался рубец, на котором не растут волосы.

Считает, что ФИО1 хотел его убить, когда облил бензином и поджёг. Если бы не своевременный приход соседа, то он бы умер. Дом, в котором находится его квартира, деревянный, многоквартирный. В нём проживают еще несколько человек.

Вечером 29.03.2025 он никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ножом не размахивал и не угрожал. Ножа, который описывает ФИО1, у него в пользовании никогда не имелось. Никакой бутылки с бензином в подъезде дома около его квартиры не было, в подъезде на тот момент отсутствовало освещение.

Свидетель Б* суду показала, что 28.03.2025 вечером она вместе со своим сожителем ФИО1 и Е* в квартире последнего на кухне распивали спиртное. Опьянев, она легла спать в комнате, не снимая одежду.

Проснувшись ночью, обнаружила, что она голая, руки и ноги связаны полотенцами, во рту тряпичный кляп. Слышала, что Е* выгоняет из дома ФИО1, последний звал её, однако, из-за кляпа не могла ответить. Когда ФИО1 ушёл, Е* стал совершать в её отношении действия сексуального характера, при этом ударил по лицу. Потом она уснула, т.к. была сильно пьяная.

Проснувшись утром 29.03.2025, она оставалась голая, но уже не связанная и без кляпа. Е* тоже был голый на кухне. Пока искала одежду, пришёл ФИО1, помог ей одеться, и они ушли домой. Дома продолжали распивать спиртное, ФИО1 стал спрашивать, что было в квартире Е*. Она сказала, что у неё во рту был кляп, о действиях сексуального характера она ФИО1 не говорила, т.к. ей было стыдно. ФИО1 рассказал ей, что Е* выгнал его из квартиры, угрожая ножом.

Опьянев, она уснула и проснулась ночью от стонов ФИО1, увидела, как последний на кухне мазал мазью обожжённую рану на ноге. ФИО1 сказал, что из-за неё он облил бензином Е* и поджёг.

Вместе с тем, судом были исследованы показания Б* данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 28 на 29.03.2025, когда она спала в квартире Е*, то ничего не слышала и не чувствовала, т.к. крепко спала. Но помнит, что просыпалась на несколько секунд, обнаружила себя голой с кляпом во рту, после чего опять уснула.

Проснулась утром, кляпа во рту не было, но она была голая, одежда лежала на полу. Совершал ли с ней Е* какие-либо действия сексуального характера, не помнит. Почти сразу пришёл ФИО1, помог ей одеться, и они ушли к себе домой, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 спрашивал её, почему она была голая в квартире Е*, и не было ли половой близости с последним, на что она ответила, что ничего не помнит. Опьянев, она уснула.

Проснувшись ночью 30.03.2025, увидела на кухне ФИО1, который мазал мазью обожжённую рану на левой ноге. ФИО1 сказал, что ходил в квартиру Е*, чтобы убить последнего облил бензином и поджёг зажигалкой, т.к. приревновал (т.1 л.д.89-92, 150-151).

Суд полагает, что в ходе предварительного расследования свидетель Б* давала соответствующие действительности, правдивые показания, а показания в судебном заседании дала с целью смягчить ответственность своего сожителя ФИО1

Свидетель К*. суду показал, что он со своей семьёй проживает в ***. На первом этаже в №*** живёт Е*. 30.03.2025 ночью его разбудила жена, поскольку ощущался запах дыма. В окно увидел на улице горящий стул. Когда открыл дверь квартиры, в подъезде был густой дым. Понял, что в доме пожар. Он вывел жену и ребёнка на улицу. Понял, что пожар в квартире Е*.

Когда прошёл в квартиру Е*, там всё было в дыму, но уже ничего не горело. Увидел соседа Ж* и Е*, у которого была обгоревшая рубашка, на голове, руках и ногах были следы ожогов. В квартире были обгоревшие полы, холодильник, потолок, входная дверь. Со слов Е* ему стало известно, что последнего облил бензином и поджёг какой-то знакомый.

После случившегося он видится с Е*, никаких обезображивающих следов от ожогов на лице у последнего не замечал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж*., данных в ходе предварительного расследования, следует, что они совместно с супругой проживают в ***. По соседству с ним №*** живёт Е*

Проснувшись ночью с 29 на 30.03.2025, вышел в подъезд и увидел, что горит дверь квартиры Е* Он ногами выбил горящую дверь и прошел в квартиру. На кухне увидел огонь, и горела мебель. В другой комнате увидел лежащего Е*, одежда которого не горела, но была обожжена огнём. Со слов Е* его облил бензином ФИО1 и поджёг.

Вместе с другим соседом они потушили огонь в квартире Е* собственными силами, при этом он выбросил из квартиры на улицу горящий стул. Также вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые забрали Е* в больницу. Считает, что если бы он не помог Е*, последний бы погиб. (т.1 л.д.93-95, 125-126).

Свидетель П* суду показала, что в ночь на 30.03.2025 выезжала по вызову на возгорание. Прибыв на место, обнаружили у Е* достаточно глубокие термические ожоги на руке, ноге, животе. В квартире были видны следы возгорания. Со слов Е* стало известно, что его облил бензином и поджёг знакомый, кто именно, не называл. Е* после оказания первой помощи был госпитализирован в больницу.

Свидетель П*. суду показала, что оказывала медицинскую помощь Е* по перевязке ожоговых ран после выписки из стационара. Со слов Е* узнала, что его облил бензином и поджог знакомый. Помнит, что обрабатывала подживающие раны на руке, ноге. На лице никаких ран не обрабатывала, видела на голове ожоговую рану.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство Е* не имел, пошёл к последнему, чтобы выяснить отношения, т.к. приревновал к сожительнице, бензин с собой не приносил, облил какой-то жидкостью из бутылки, которую увидел в подъезде возле квартиры потерпевшего, и поджёг, т.к. Е* стал угрожать ему ножом, т.е. обороняясь, суд оценивает как способ своей зашиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Е*., не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в отличие от показаний подсудимого, и согласуются с другими вышеизложенными доказательствами по делу.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, предположив, что Е* совершил с Б* половой акт, приревновав, он решил разобраться с Е*, а именно: убить его.

Около 21 час. 29.03.2025 он, взяв у себя дома на крыльце 1,5 л бутылку с бензином, пошёл к Е*, чтобы облить последнего бензином и поджечь. Дверь в квартиру ему открыл Е*, они прошли на кухню, где распили спиртное и он начал выяснять отношения. Он спрашивал Е*, почему тот голый ходил по квартире, и почему Б* тоже была голой. Е* стал отпираться, говорил, что никакого полового акта между ними не было. Его это сильно разозлило.

Когда они вышли в прихожую, он открыл бутылку с бензином, облил бензином одежду Е* и поджёг зажигалкой. Вспыхнуло сильное пламя, отчего загорелось всё вокруг, одежда Е*, а также загорелись одетые на нём джинсы. После чего он выбросил бутылку из-под бензина в подъезд и выбежал на улицу (т.1 л.д. 53-56, 74-75).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте (т.1 л.д. 60-68).

Ни о каких угрозах ножом со стороны Е* ФИО1 не заявлял.

Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошен ФИО1 с участием защитника, никаких замечаний по протоколам не поступало, с протоколами допросов ФИО1 и защитник ознакомились лично, подписали, удостоверив их правильность.

Суд считает приведённые показания ФИО1 соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего е*., из которых следует, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, ножом не размахивал, никакой бутылки с жидкостью возле его квартиры не имелось, а также свидетеля Б*., о том, что со слов Афандеева ей стало известно, что тот ходил в квартиру ФИО2, чтобы убить последнего облил бензином и поджёг.

Оснований оговаривать подсудимого у Е* и Б* не имеется.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания давал, находясь в нетрезвом состоянии, оговорил себя, к тому же у него сильно болела обожжённая нога, суд считает несостоятельными.

Показания ФИО1 о том, что Е* угрожал ему ножом с коричневой ручкой, опровергаются также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что нож, описываемый ФИО1, в квартире потерпевшего не обнаружен.

Заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что он опознаёт нож с чёрной рукояткой, который был обнаружен в квартире потерпевшего, как тот, с которым на него напал Е*., суд считает неубедительными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего Е* никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имелось, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, а потому у ФИО1 отсутствовали основания действовать в целях самообороны.

Не находился ФИО1 и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, ввиду отсутствия таковых действий со стороны Е*

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «д,е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом.

В судебном заседании прокурор исключил из обвинения ФИО1 причинение Е* тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица последнего, поскольку никаких следов ожогов на лице Е* не осталось.

Суд соглашается с данной позицией прокурора и исключает из обвинения ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью Е*

ФИО1 умышленно с целью лишения жизни е* используя легковоспламеняющуюся жидкость, облил последнего и совершил поджог. Характер совершаемых ФИО1 действий заведомо связан с причинением потерпевшему значительной физической боли от ожогов, причинивших последнему особые страдания, что охватывалось умыслом подсудимого.

Поджигая одежду Е* который находился один в ночное время в квартире многоквартирного дома, построенного из древесины, обладающей легковоспламеняющимися свойствами, ФИО1 осознавал, что Е* получит телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал этого. А также ФИО1 заведомо осознавал, что действует общеопасным способом, что в результате возникшего возгорания от его преступных действий погибнет не только Е* но могут погибнуть и другие лица, в частности, жильцы дома.

О прямом умысле ФИО1 на убийство Е* свидетельствуют не только его действия во время совершения преступления (облил одежду и тело потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг её, причинив ожогами вред здоровью средней тяжести), но и последующие действия- не стал оказывать помощи потерпевшему в тушении огня, оставив его одного в квартире в ночное время, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

ФИО1 сделал всё от него зависящее, чтобы последовала смерть Е*. Однако, смерть последнего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Е* была оказана помощь соседями и своевременно оказана медицинская помощь.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает положения ст.7 УК РФ (принцип гуманизма), характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм, 2 ст.). В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя, которое ему не противопоказано (т.1 л.д. 244-247).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребёнка, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в первоначальных показаниях ФИО1 рассказал о мотиве, умысле, выбранном способе и орудии совершения преступления, что бутылку с бензином он принёс с собой, облил бензином потерпевшего и поджёг с целью убийства, т.к. приревновал, т.е. сообщил значимые для расследования дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, утверждения самого подсудимого об употреблении алкоголя в течение двух дней до произошедшего и нахождении в состоянии опьянения при совершении противоправных действий в отношении Е*., а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, констатировавшей не только факт нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемых действий в состоянии алкогольного опьянения, но и зависимость от алкоголя в условиях отсутствия критики к алкоголизации, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, а потому суд признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 5 824 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Бабаеву А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «д,е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после отбытия наказания в виде лишения свободы месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

-фрагменты горения и пластиковую бутылку, джинсы –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова