Апелляционное постановление № 22К-8482/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-144/2024

Судья Климанов Е.А.

материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 8 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Роганова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Рахматулина Э.Ш. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Листочкиной А.И., действующей в интересах В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по г.о.ФИО1 ФИО2 по заявлению В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>),

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката – прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворена жалоба адвоката Листочкиной А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В. о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО1 – ФИО2 при проверке заявления В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Рахматулин Э.Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе адвоката Листочкиной А.И. Автор представления указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г.о.ФИО1 – ФИО2 по заявлению В., выразившееся в не проведении необходимых процессуальных действий. Вместе с тем, по мнению прокурора, судом необоснованно дана оценка обстоятельствам заявления по высказыванию угроз, поскольку предметом проверки поданной заявителем жалобы являлись мошеннические действия. Кроме того, в своем обращении и последующих объяснениях В. не сообщал органам дознания о высказывании со стороны С. в его адрес угроз убийством. В заявлении В., зарегистрированного КУСП <данные изъяты>, последний просил провести проверки по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, о проведении проверки отношении С. и возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ В. не заявлял. Также автор представления не согласен с выводами суда о том, что в нарушение требований ч.4 ст.41 УПК РФ с <данные изъяты> и по настоящее время дознавателем не исполнены указания прокурора, данные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не представлено сведений о причинах невозможности исполнения данного указания. Прокурор обращает внимание, что за время проведения проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту совершения мошеннических действий со стороны С., проведены многочисленные мероприятия, направленные для принятия законного и обоснованного процессуального решения, отобраны объяснения сторон, приобщена финансово-хозяйственная документация, кроме того, приобщены копии судебных решений. Прокурор считает, что установленный судом факт незаконного бездействия органа дознания, выраженный в волоките при производстве доследственной проверки не направлен на фактическую защиту конституционных прав граждан, поскольку лишь декларирование данного обстоятельства не влечет обязанность у органа дознания проводить иные проверочные мероприятия, направленные на установление признаков совершенного преступления. С учетом изложенного, заместитель прокурора города считает жалобу адвоката Листочкиной А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель адвокат Листочикна А.И., а также заинтересованное лицо – В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в телефонограмме адвокат просила рассмотреть материал в ее отсутствие и в отсутствие адвоката Григорян К.А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала при состоявшейся явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, то есть выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения вопроса. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть, эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены, поскольку свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанной жалобы заявителя суд не мотивировал.

Как следует из судебного решения, судом установлено, что <данные изъяты> на основании заявления В. по факту возможных мошеннических действий со стороны С. было зарегистрировано сообщение о преступлении - КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании заявления В. об угрозах убийством со стороны С. было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП <данные изъяты>, которое было приобщено к материалам проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты>.

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> неоднократно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые отменялись прокуратурой <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, отменяя постановления и.о. дознавателя прокурором <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> дознавателю давались указания об опросе Б.

Таким образом, как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы адвоката Листочкиной А.И., приведя содержание представленных материалов, а также мнение участников процесса относительно обоснованности доводов, изложенных в жалобе заявителя, суд указал об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку посчитал, что общий срок проведения и.о. дознавателем ФИО2 процессуальной проверки составил 5 месяцев, в нарушение требований ч.4 ст.41 УПК РФ с <данные изъяты> по настоящее время дознавателем не исполнены указания прокурора, данные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, равно не представлено сведений о причинах невозможности исполнения данного указания.

При этом, ни из протокола судебного заседания, ни из постановления суда не следует, какие именно материалы проверки КУСП <данные изъяты> исследовались судом, какие именно указания прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не исполнялись сотрудниками УМВД, а также какие проверочные мероприятия проводились сотрудниками УМВД по г.о. ФИО1 при производстве дополнительной доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя о невыполнении сотрудниками полиции УМВД Россиии по г.о. ФИО1 указаний прокурора о выполнении конкретных процессуальных действий не проверялись в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда о не выполнении органом дознания указаний прокурора, в том числе не проведении опроса Б. нельзя признать обоснованным.

Установленные судом обстоятельства о проведении процессуальной проверки в срок 5 месяцев, неисполнение указаний прокурора, по мнению суда, свидетельствуют о том, что имеется бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г.о.ФИО1 ФИО2, которое затруднен доступ В. к правосудию.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу заявителя, суд, в нарушение требований закона, не привел в постановлении мотивированные выводы, на основании которых он признал незаконным бездействие со стороны должностных лиц УМВД России по г.о.ФИО1, не дал надлежащей оценки представленным материалам доследственной проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья в случае удовлетворения жалобы заявителя выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, а также требованиям, заявленным адвокатом Листочкиной А.И. в поданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд, удовлетворяя жалобу, указал только об удовлетворении поданной адвокатом жалобы, не признав действия (бездействия) сотрудников полиции УМВД России по г.о.ФИО1 при осуществлении проверки сообщения о преступлении незаконными и не обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Кроме того, согласно жалобы адвоката Листочкиной А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просила признать незаконным бездействие сотрудников полиции УМВД России по г.о. ФИО1 при осуществлении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту мошеннических действий со стороны С.

Вместе с тем, суд в ходе судебного разбирательства фактически вышел за пределы предмета судебного рассмотрения, установив, что с <данные изъяты> до настоящего времени и.о. дознавателя ФИО2 не принято решение в порядке ст.145 УПК РФ по сообщению В. о совершении угрозы убийством (ст.119 УК РФ), которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с противоречиями судебного решения, несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что установленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Листочкиной А.И., действующей в интересах В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по г.о.ФИО1 ФИО2 по заявлению В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова