Апелляционное постановление № 22-890/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Cудья Салихов А.И. Дело № 22-890/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретарях Шабалиной О.С., Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В..

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>,которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работа на срок 240 часов.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатаЛихошву Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО1, занимавшим должность государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<...>», осуществлявшим функции представителя власти являвшимся должностным лицом, совершено при исполнении своих должностных обязанностей в период с <дата> по <дата><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Осужденный указывает что, признавая допущенными им нарушения ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2, 6 ст.28.7 КоАП РФ и п.п. 130, 170 Административного регламента, суд квалифицирует эти действия как халатность. При этом не указывает, какие положения законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ», какие обязанности сотрудника полиции были нарушены. Правовых оснований для исполнения им обязанностей старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения не имелось, однако суд признал, что он исполнял эти обязанности, ссылаясь, как на доказательство этого, на досудебную претензию, с которой он обратился в МО МВД России «<...>» <дата> в связи с полученной в ходе разбирательства по уголовному делу информацией о наличии должностной инструкции, в соответствии с которой он исполнял обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. В данной претензии он не утверждал, что исполнял обязанности по совмещаемой должности, а просил разъяснить соотношение между утверждением должностной инструкции, ее исполнением и исполнением МО МВД России «<...>» требований Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года № 621. На данную претензию он получил ответ, что обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения на него не возлагались, приказ не издавался, табель учета рабочего времени не велся. В связи с изложенным, полагает, что выполнение обязанностей старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения не входило в его обязанности.

Как доказательство передачи ему на исполнение материалов об административных правонарушениях, зарегистрированных в МО МВД России «<...>», суд указывает то, что на сопроводительных письмах имеются визы о передаче материалов на рассмотрение ФИО1, что подтверждает показания свидетеля К. о том, что данные материалы находились в производстве ФИО1 При этом, суд не учел что доказательств того, что данные материалы он получил, не имеется, и не учел показания свидетеля П. о том, что наличие на материале резолюции не означает, что сотрудник, которому материал адресован, получил его. Свидетель П. пояснял, что у него имелся журнал, в котором он фиксировал передачу материалов на исполнение, однако, в ходе проверки журнал исчез.

Административные материалы в отношении ОАО «<...>» и должностного лица Р. были составлены в соответствии с требованиями закона, данные материалы были внесены свидетелем К. в информационную базу, сделана запись в журнал и вновь переданы ФИО1 с просьбой отправить в суд. Он в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение трех суток направил данные материалы посредством Почты России.

Судом не принято во внимание, что в ходе проведения следственных действий им был заявлен отвод следователю с приложением аудиодиска, являвшегося неотъемлемой частью ходатайства. Данный диск в материалах дела отсутствует, он не был предоставлен руководителю следственного органа для рассмотрения ходатайства об отводе. Суд не усмотрел в действиях следователя нарушения и признал законным то, что данный диск не был приобщен к ходатайству. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого, то есть он указал на нарушение его прав в ходе следствия, но суд не рассмотрел ходатайство, основываясь на том, что данный протокол в судебном разбирательстве не оглашался.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра материалов об административных правонарушениях, показаниями свидетеля П. о том, что поступавшие материалы о выявлении административных правонарушений, поставив на них визу, лично передавал исполнителям - сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «<...>», в том числе ФИО1, показаниями свидетелей К., П.М., иных свидетелей о порядке передачи материалов на рассмотрение сотрудникам, показаниями свидетелей – лиц, управлявших транспортными средствами, привлеченными к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как физические лица, а также лиц, владевших транспортными средствами, представителей юридических лиц, владевших транспортными средствами, в связи с участием которых в дорожном движении оформлялись материалы о совершении административных правонарушений, решение по которым по результатам составленных материалов принято не было, протоколами осмотра представленных данными лицами документов, иными доказательствами.

ФИО1, будучи государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<...>» (далее – ОГИБДД МО МВД России «<...>»), осуществлял функции представителя власти, являясь, таким образом, должностным лицом, участвующим в силу закона – положений КоАП РФ, а также в силу возложенных должностных обязанностей в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно приказам начальника МО МВД России «<...>» ФИО1 с <дата> по <дата> исполнял обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<...>» и согласно пунктам 8, 15, 16, 17 и 32 должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<...>», на ФИО1 были возложены обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ и организации движения в местах указанных работ, применением и состоянием технических средств регулирования дорожного движения, соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог; во время отсутствия старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<...>» исполнять его обязанности. С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Таким образом, ФИО1, являясь представителем власти, в период времени с <дата> по <дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе в отсутствие старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<...>» исполнял его обязанности, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был обязан принимать решение по административным материалам, рассмотрение которых относилось к обязанностям старшего государственного инспектора, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что осужденный ФИО1 получил в период с <дата> по <дата> от начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» для рассмотрения материалы по сообщениям о совершении ООО «<...>», 1, 2 и 3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№>), а также материалы по сообщению о совершении 4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>), материалы по сообщениям о совершении 2 и 5 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№> и <№>), а также материалы по сообщению о совершении ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>), материалы по сообщениям о совершении ЗАО «<...>» и 7 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№> и <№>), материал по сообщению о совершении 6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>), материал по сообщению о совершении 8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>), материалы по сообщениям о совершении ООО «<...>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.31, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№>, <№>, <№> и <№>), а также материал по сообщению о совершении ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>) и, ни в установленные КоАП РФ сроки, ни впоследствии, вплоть до своего увольнения <дата>, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него обязанностям по должности, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, не провел проверку и административное расследование, не установил, являются ли собственники транспортных средств индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, то есть не выявил наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений и, соответственно, основания для привлечения к административной ответственности, то есть по сообщениям о совершении административных правонарушениях по его вине не были в установленные сроки приняты законные и обоснованные решения. <дата> по указанным материалам государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<...>» <дата> были вынесены определения, которыми, несмотря на то, что по представленным материалам в действиях должностных лиц усматриваются признаки административных правонарушений, провести административное расследование не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дел об административных правонарушениях, отказано.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него обязанностям по должности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, таких как:

- нарушение установленного законом порядка осуществления государственной власти и охраны общества и государства от противоправных посягательств, выразившееся в несоблюдении порядка и сроков проведения проверок сообщений об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, непринятии законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки, не привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения;

- нарушение основополагающих принципов и задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.4, ст. 24.1 КоАП РФ (социальная справедливость и равенство граждан перед законом, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом);

- нарушение порядка нормального функционирования органов внутренних дел, а также основополагающих принципов и правовых основ службы в органах внутренних дел, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (исполнение сотрудниками органов внутренних дел обязанностей в строгом соответствии с законом, добросовестное отношение к служебным обязанностям, недопущение совершения порочащих честь и достоинство поступков);

- дискредитацию органов внутренних дел и подрыв авторитета сотрудника органов внутренних дел.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> по выявлению в ходе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения допущенных открытым акционерным обществом «<...>» (далее – ОАО «<...>») нарушений требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, провел административное расследование, в ходе которого в деянии ОАО «<...>» и начальника производства ОАО «<...>» Р. выявлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. <дата> по результатам административного расследования ФИО1 в отношении ОАО «<...>» и Р. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако, составленные протоколы в суд для рассмотрения по существу не поступили.

Так же ФИО1, <дата> по выявлении в ходе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения допущенных ОАО «<...>» нарушений требований п.п. 5.1.8, 5.2.4, 5.2.27, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в период времени по <дата> провел административное расследование, в ходе которого в деянии ОАО «<...>» и начальника производства ОАО «<...>» Р. выявлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и <дата> по результатам административного расследования в отношении ОАО «<...>» и Р. составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако, составленные протоколы в суд для рассмотрения по существу не поступили.

Судом первой инстанции данные действия ФИО1 признаны составляющими халатность, он признан виновным в том, что, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него обязанностям осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, не направил протоколы об административных правонарушениях и иные материалы дела об административном правонарушении в суд для их рассмотрения, а также не передал их иным сотрудниками МО МВД России «<...>» для последующего направления в суд, утратив при неустановленных обстоятельствах соответствующее дело об административном правонарушении, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по нему в установленные законом сроки.

Признавая данные действия ФИО1 преступными, суд первой инстанции указал, что ФИО1 выполнил свою должностную обязанность, то есть рассмотрел поступившие материалы в отношении ОАО «<...>» и начальника производства ОАО «<...>» Р., провел административное расследование, составил протоколы об административных правонарушениях, передал административные производства инспектору административной практики ОГИБДД МО МВД России «<...>» К., которая внесла сведения о составленных протоколах в базу данных и отдала ФИО1, чтобы он отвез их в суд, а виновными судом признаны действия ФИО1, выразившиеся в том, что он не направил указанные протоколы об административных правонарушениях и иные материалы дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения (не отнес в канцелярию суда, не сдал для отправки на почту), а также не передал их иным сотрудниками МО МВД России «<...>» для последующего направления в суд. При этом судом не принято во внимание, что выполнение таких обязанностей – доставить материалы об административных правонарушениях в суд или передать материалы с этой целью какому-нибудь сотруднику, не характеризует государственного инспектора МО МВД России «<...>» как представителя власти, не определяют его статус как должностного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает данные обстоятельства подлежащими исключению из обвинения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении халатных действий, суд первой инстанции указал, что ФИО1 также были получены для рассмотрения материалы по сообщениям о совершении административных правонарушениях, за входящими номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. При этом в основу признания данного факта установленным, судом положены показания свидетеля П.М. о том, что в период исполнения им обязанностей начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» он получал в группе делопроизводства и режима ОГИБДД МО МВД России «<...>» материалы об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения и передавал их без резолюции и без регистрации инспектору К.. для распределения по линиям работы. Указанные материалы относились к компетенции государственного инспектора по техническому надзору, а эти обязанности выполнял ФИО1, поэтому они должны были рассматриваться ФИО1 Свидетель К. дала аналогичные показания об общем порядке передачи материалов исполнителям, при этом, каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что именно эти материалы были переданы ФИО1, не сообщила. То обстоятельство, что данные материалы были обнаружены на рабочем столе через некоторое время после увольнения ФИО1, также не может с достоверностью свидетельствовать о своевременном их получении ФИО1 для рассмотрения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает исключить из обвинения ФИО1 в халатности не рассмотрение материала о совершении 9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 21.31 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>), материалов по сообщениям о совершении 10, 11, 12 административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№>, <№>, <№>), материала по сообщению о совершении ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>), о совершении 11 и ООО «<...>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№>, <№>).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что приложенный им аудиодиск с записью диалога со следователем к ходатайству об отводе следователя, к ходатайству впоследствии приобщен не был и в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем он заявил суду ходатайство о признании протокола допроса его в качестве обвиняемого от <дата> недопустимым доказательством, но суд данное ходатайство не рассмотрел, не свидетельствуют о проведении предварительного и судебного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушении права ФИО1 на защиту. Заявляя <дата> ходатайство об отводе следователя, ФИО1 подробно изложил диалог со следователем. <дата> ходатайство было рассмотрено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Марий Эл Т. и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого и в ходе судебного разбирательства сторона обвинения об оглашении протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <дата> и использовании его как доказательства по делу не ходатайствовала, соответственно у суда не было оснований для признании данного доказательства недопустимым, чему судом дана оценка в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, положительные характеристики, наличие ведомственных наград.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены судом.

Выводы суда о виде наказания мотивированы, оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая изменение объема обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора обвинение в части не направления протоколов от <дата> в отношении ОАО «<...>» и Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также протоколов от <дата> в отношении ОАО «<...>» и Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в суд для рассмотрения и не передаче их иным сотрудникам МО МВД России «<...>» для последующего направления в суд, а также исключить из обвинения не рассмотрение материала по сообщению о совершении 9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 21.31 КоАП РФ (материал зарегистрирован за входящим <№>), материалов по сообщениям о совершении 10, 11, 12 административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№>, <№>, <№>), материалов по сообщениям о совершении 11 и ООО «<...>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими <№>, <№>).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Постановление01.10.2021