Приговор № 1-57/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-57/2026

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2026-000238-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гришкина А.С.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Петова С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающей ...», инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный круг, <адрес>, ... <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и одного преступления, предусмотренного статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Помимо того ФИО1, хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступления совершены в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, в период времени с ... 10 декабря 2025 года, находясь в помещении магазина ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, взяла лежавшие на стеллаже товары, общей стоимостью 3 494 рубля 88 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «... а именно:

1) один торт «Карамельный на сгущенке», массой 0,7 килограмма, стоимостью 614 рублей 99 копеек;

2) один ванильный пломбир «Гроспирон» с кедровыми орехами, жирностью 15%, массой 410 граммов, стоимостью 599 рублей 99 копеек;

3) две жевательные конфеты «Skittles» со вкусом фруктов, массой 70 граммов каждая, стоимостью 89 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 179 рублей 98 копеек;

4) двух пломбиров «Dessert Club», таёжные ягоды, жирностью 12%, массой 250 граммов каждый, стоимостью 419 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 839 рублей 98 копеек;

5) двух упаковок курганских пельменей, массой 800 граммов каждая, стоимостью 329 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 659 рублей 98 копеек;

6) двух упаковок шоколадных драже «М&М’s» с арахисом, массой 145 граммов каждая, стоимостью 189 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 379 рублей 98 копеек;

7) двух упаковок кондитерских изделий «Орион Чоко Пай», массой 180 граммов каждая, стоимостью 109 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 219 рублей 98 копеек.

С этими товарами ФИО1 проследовала на кассу самообслуживания названного магазина, выборочно приклеив на упаковки с указанным выше товаром наклейки со штрих-кодами от товара «Ванильный сахар», стоимостью 6 рублей 99 копеек и «Ванилин ароматизатор кристаллизованный», стоимостью 7 рублей 99 копеек.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, находясь на кассе самообслуживания названного магазина, создавая вид, что приобретает вышеперечсиленный товар на кассе самообслуживания, оплатила сумму 48 рублей 93 копейки согласно наклейкам со штрих-кодами от товаров «Ванильный сахар» и «Ванилин ароматизатор кристаллизованный», после чего названное похищенное имущество сложила в находящийся при ней пакет, а затем с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 3 445 рублей 95 копеек.

2. Она же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, взяла лежавшие на стеллаже товары, общей стоимостью 1 799 рублей 96 копеек, принадлежащие, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно:

1) две упаковки женских колготок итальянского бренда «Omsa», плотностью 40 den, модель «Diano», стоимостью 299 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 599 рублей 98 копеек;

2) двух ванильных пломбиров «Гроспирон» с кедровыми орехами, жирностью 15%, массой 410 граммов каждый, стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1 199 рублей 98 копеек;

С этими товарами ФИО1 проследовала на кассу самообслуживания названного магазина, выборочно приклеив на упаковки с указанным товаром наклейки со штрих-кодами от товара «Ванильный сахар», стоимостью 6 рублей 99 копеек и «Ванилин ароматизатор кристаллизованный», стоимостью 7 рублей 99 копеек.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, находясь на кассе самообслуживания названного магазина, создавая вид, что приобретает вышеперечисленный товар на кассе самообслуживания, оплатила сумму 29 рублей 96 копеек согласно наклейкам со штрих-кодами от товаров «Ванильный сахар» и «Ванилин ароматизатор кристаллизованный», после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1 770 рублей 00 копеек.

3. Помимо того, ФИО1, в период времени ... 14 декабря 2025 года, находясь в помещении магазина ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, взяла лежавшие на стеллаже товары, общей стоимостью 4 083 рубля 81 копейка, принадлежащие ООО ..., а именно:

1) один напиток «Адреналин Экстра», объемом 0,449 литра, стоимостью 144 рубля 99 копеек;

2) три банки безалкогольного тонизирующего напитка «Ред Булл большая банка», объёмом 0,473 литра, стоимостью 289 рублей 99 копеек за банку, общей стоимостью 869 рублей 97 копеек;

3) восемь пломбиров «Золотой стандарт» сэндвич с шоколадным печеньем», массой 69 граммов каждый, стоимостью 99 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 799 рублей 92 копейки;

4) четырех упаковок супа «Солянка по-домашнему Главсуп», массой 250 граммов каждая, стоимостью 129 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 519 рублей 96 копеек;

5) трех упаковок варёно-мороженых королевских креветок «Fish House», массой 500 граммов каждая, стоимостью 582 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 1 748 рублей 97 копеек.

С этими товарами ФИО1 проследовала на кассу самообслуживания магазина, выборочно приклеив на упаковки с указанным товаром наклейки со штрих-кодами от товара «Ванильный сахар», стоимостью 6 рублей 99 копеек и «Ванилин ароматизатор кристаллизованный», стоимостью 7 рублей 99 копеек.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, находясь на кассе самообслуживания названного магазина, создавая вид, что приобретает вышеперечисленный товар на кассе самообслуживания, оплатила сумму 29 рублей 96 копеек согласно наклейкам со штрих-кодами от товаров «Ванильный сахар» и «Ванилин ароматизатор кристаллизованный», после чего названное похищенное имущество сложила в находящийся при ней пакет, а затем с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб в размере 4 053 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Петов С.Ю. ходатайство подсудимой поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражала (т. 2, л.д. 68).

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимой сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

1) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными в соответствии со статьей 14 УК РФ, с учетом периодичности и в короткий срок их совершения, судом не установлено.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимой, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем эпизодам преступной деятельности признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 2, л.д. 20);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 205).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Помимо того, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, местонахождении похищенного имущества.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемые ФИО1 деяния стали известны правоохранительным органам непосредственно сразу после их совершения. ФИО1 не сообщила органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.

При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления), уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимой показало, что органами внутренних дел (т. 2, л.д. 27, 28) ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Согласно сведениям ... ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 18).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 215-217) ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний, в момент совершения административного правонарушения, не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

При этом, ФИО1 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Заявление представителя потерпевшего об отсутствии имущественных претензий к ФИО1 само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая ходатайство подсудимой и её защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.

Так, обязательным условием для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причиненного преступлением, или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение суд о прекращении дела суд должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП24-10-К7).

Инкриминируемые ФИО1 деяния посягают на охраняемые законом общественные отношения в области собственности.

Изучение личности подсудимой показало, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению правонарушений, поскольку ею совершено три хищения в непродолжительный период времени, в том числе в период производства по другому уголовному делу, сама она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

В этой связи, прекращение производства по делу при наличии лишь формальных оснований, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не отражает принцип социальной справедливости, не соответствует реализации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, целям и задачам уголовного преследования, тем более что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимая вследствие своего правопослушного поведения перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762, ст. 251 УПК РФ защиты не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 совершила три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, раскаялась в содеянном, имеет постоянный источник дохода и иждивенцев. Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Назначение ограничения свободы условно уголовным законом не предусмотрено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Фактические и правовые основания для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 821 УК РФ, по делу отсутствуют.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО1 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Совокупное наказание по указанным эпизодам преступной деятельности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку наказание в виде ограничения свободы назначается по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в качестве основанного наказания за все деяния, соответствующие ограничения и обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, следует указать после назначения окончательного наказания.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- три оптических диска с видеозаписями (т. 1, л.д. 143-145), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- два пломбира «Золотой стандарт», массой 69 граммов каждый, упаковку супа «Солянка по-домашнему Главсуп», массой 250 граммов упаковку варёно-мороженых королевских креветок «Fish House», массой 500 граммов, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – ...» (т. 1, л.д. 170).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Брянскую И.Г от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и одного преступления, предусмотренного статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

1) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

2) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

3) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

1) три оптических диска с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

2) два пломбира «Золотой стандарт», массой 69 граммов каждый, упаковку супа «Солянка по-домашнему Главсуп», массой 250 граммов упаковку варёно-мороженых королевских креветок «Fish House», массой 500 граммов, - считать возвращенными законному владельцу – ...

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.