Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 02 августа 2017 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 02 августа 2017 года заявление ФИО1 о взыскании с **** судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02.08.2017 года отменить, вынести постановление об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что со стороны ****. имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения, поскольку ****. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него телесных повреждений. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2017 года уголовное преследование в отношении него (ФИО1) было прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что вывод суда о добросовестном заблуждении со стороны **** на осуществление уголовного преследования в отношении него является ошибочным, и ничем не подтвержден, в связи с чем, на основании части 9 статьи 132 УПК РФ, понесенные им расходы на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с ****

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 02.08.2017 года отменить, поскольку, со стороны **** имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения, в связи с чем, по его мнению, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо **** адвокат ****. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы заявителя без их участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает жалобу заявителя подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть 4 статьи 133 УК РФ).

Как следует из части 2 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, преступность инкриминируемого ФИО1 деяния по части 1 статьи 116 УК РФ устранена, в связи с чем, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" прекращение уголовного преследования, в связи декриминализацией деяния, хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса.

В связи с этим, доводы заявителя ФИО1 о взыскании с **** судебных расходов, понесенных в результате осуществления уголовного преследования в отношении него, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи об оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без удовлетворения, является законным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 24, 27, 132, 133, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02 августа 2017 года об оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Жукова