Приговор № 1-313/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-313/2019

уголовное дело № 1-313-2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 16 сентября 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Бадмаева Б.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года около 16 часов 35 минут ФИО2 с целью кражи перелез через забор в ограду <адрес>. Затем он через оконный проем веранды дома незаконно проник в указанный дом.

Из дома ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество КЕП, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя сим-картами, дрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КЕП значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи пришел к дому КЕП Через забор он проник в ограду дома, а затем через окно веранды проник в дом. В доме увидел спящего КЕП Убедившись, что КЕП его не видит, он <данные изъяты> похитил имущество КЕП, а именно сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, дрель и бензопилу, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время он ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего КЕП, свидетелей ИВВ, ПАВ, БИА, БИВ, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего КЕП (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 в доме знакомой распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов он ушел домой, лег спать. Входная дверь дома осталась открытой. Около <данные изъяты> часов он проснулся, из дома пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя сим-картами, дрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он и его сожительница не работают, на иждивении 3 детей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИВВ (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 по своему паспорту заложил дрель в ломбард, расположенный в магазине <данные изъяты><адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ПАВ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивала спиртные напитки вместе с ФИО2 и КЕП Около <данные изъяты> часов КЕП ушел домой, через несколько минут ФИО2 также ушел. О краже из дома КЕП узнала от сотрудников полиции. Позднее ФИО2 также рассказал, что в тот день совершил кражу из дома КЕП.

Из оглашенных показаний свидетелей БИА (л.д. №) и БИВ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин принята дрель марки <данные изъяты> по паспорту ИВВ

Из копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что между ИП ПОА и ИВВ заключен договор на дрель <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрена квартира <адрес>. В веранде дома оконный проем не застеклен.

Из протокола выемки (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята бензопила марки <данные изъяты>, 2 крышки корпуса бензопилы.

Согласно протоколу выемки (л.д. №) в комиссионном магазине, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята дрель марки <данные изъяты>».

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего КЕП и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд основывает на его показаниях, данных в судебном заседании, которые являются стабильными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего КЕП по объему похищенного имущества; свидетеля ПАВ, которая в тот день находилась с ФИО2 и КЕП; свидетеля ИВВ, который по просьбе ФИО2 заложил в ломбард дрель; свидетелей БИА и БИВ, подтвердившие факт того, что ИВВ заложил в магазин дрель.

Показания указанных лиц дополняют друг друга и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

В суде установлено, что ФИО2 с целью кражи противоправно через окно проник в дом КЕП, откуда <данные изъяты> похитил его имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив КЕП материальный ущерб. Ущерб для КЕП является значительным, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего КЕП

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела, установлено, что он не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Бадмаеву Б.З. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Бадмаеву Б.З. за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 4050 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 5400 рублей следует взыскать в доход государства с ФИО2 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Бадмаеву Б.З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>